Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17751/2024[88-16522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организаций торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 199 кв.м с кадастровым номером 76:23:030607:67 в сумме 88 971, 95 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что расчет площади земельного участка, приходящейся на ответчика, выполнен в соответствии с действующими нормами земельного законодательства. На земельном участке с кадастровым номером 76:23:030607:14, общей площадью 199 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", наб. Волжская, "адрес", находится здание площадью 48, 9 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030607:67, которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком. ФИО1 использует земельный участок площадью 199 кв.м, без правоустанавливающих документов для эксплуатации нежилого здания - объект культурного наследия местного назначения - "Усадьба Тихомировых, Флигель, конец XIX в." с кадастровым номером 76:23:030607:67. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 76:23:030607:14 и площадью 199 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания. Земельный участок находится в муниципальной собственности города. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен МКУ "Агентством по АЗУТП" "адрес" на основании акта отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, в соответствии с Приложением 2 к постановлению мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N применено значение ставки арендной платы 3, 979%, 4, 138%, 4, 304%, 4, 489% "Земельные участки прочих объектов, не указанных в настоящем приложении". На основании решения ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" от ДД.ММ.ГГГГ N, изменен сегмент 4 "Предпринимательство" и код расчета 4.4 "Магазины" на сегмент 3 "Общественное использование", код ВРИ (вид разрешенного использования) 9.3 "Историко-культурная деятельность". Кадастровая стоимость земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ - 935 501, 63 рублей, УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) - 4 701.1 рублей.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилых зданий, на основании Постановления Мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки арендной платы - "Земельные участки прочих объектов, не указанных в настоящем приложении" (4, 489%). Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности "адрес"" (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N), значение ставки арендной платы "Историко-культурная деятельность" (4, 1%). Приказом департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н с ДД.ММ.ГГГГ определена новая кадастровая стоимость, в том числе земельного участка с кадастровым номером 76:23:030607:14. Код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" определен как Историко-культурная деятельность (9, 3). Кадастровая стоимость земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ - 935 501, 63 рублей, УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) - 4 701.1 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания площадью 48, 9 кв.м с кадастровым номером 76:23:030607:67 по адресу : "адрес", Волжская наб, "адрес" (основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам аукциона по приватизации муниципального имущества). Данное здание является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, расположено на земельном участке, принадлежащем городу Ярославлю с кадастровым номером с кадастровым номером 76:23:030607:14, площадью 199кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030607:14, площадью 199 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания".

Договорные отношения об оплате за пользование участком отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. п.п.7 п. 1 ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на фактическое использование земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику не праве собственности. При этом суд учитывал, что одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в пп.7 п.1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли (пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ), что дало суду основания для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 76:23:030607:14 в заявленной площади 199кв.м, которая в четыре раза больше площади занимаемой расположенным на участке нежилым зданием, суд апелляционной инстанции счел неосновательными, указав, что в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

По смыслу приведенной нормы права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, относящегося к зданию, входят как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для использования этого объекта. Участок кадастровым номером 76:23:030607:14 площадью 199 кв.м сформирован в соответствии с требованиями законодательства и поставлен на кадастровый учет. Сведений о наличии судебных споров со смежными землепользователями по границам/площади участка с кадастровым номером 76:23:030607:14 не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что обстоятельства невозможности использования участка в заявленной в иске площади, на которые ссылается ответчик, были ранее предметом судебной оценки (решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, излагаемую в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судов нижестоящих инстанций, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с доказанностью тех обстоятельств, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, однако, утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи