Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17769/2024[88-16535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по государственной пошлине и встречному иску ФИО1 о признании договоров займа безденежными (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать со ФИО1 основной долг размере 4000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг от ФИО4 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдала расписку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг от ФИО4 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего также выдала расписку. Однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 не выполнила, от возврата полученных денежных средств уклоняется. В целях защиты нарушенных прав ФИО4 был вынужден обратиться в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании безденежными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 денежных средств от ФИО4 не получала, а сам ФИО4 не располагал денежными средствами, для выдачи займа.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг от ФИО4 2500000 руб. Полученные денежные средства ФИО1 обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 выдала ФИО4 расписку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг от ФИО4 1500000 руб. Полученные денежные средства ФИО1 обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 также выдала ФИО4 расписку. ФИО1 сумму займа ФИО4 не возвратила, доказательств обратного суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договорах займа, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа займодавцем были исполнены, в то время доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлены. При этом суд не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции счел не состоятельными доводы о безденежности договора займа, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ эти обстоятельства ответчиком не подтверждены. Условия договоров займа в расписках изложены ясно и недвусмысленно, тем самым соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами было достигнуто.

При этом факт собственноручного написания выданных расписок в получении денежных средств ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривался, сделки по основаниям, установленным нормами ГК РФ ответчиком не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, чем нарушил нормы процессуального права, также не основательны.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Таким образом, при рассмотрении судом дел о взыскании задолженности по договору, об оспаривании сделок действующим гражданским процессуальным законодательством обязательное участие прокурора не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело при не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждаются. Согласно данным материалов дела ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные оператора почтовой связи, согласно которым ответчик отказалась от получения судебного извещения, что послужило основанием возврата судебного извещения отправителю за истечение срока хранения. Данное обстоятельство указывает на то, что в силу нормы ст. 17 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик извещена о судебном заседании. Более того, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика адвоката ФИО5 (л.д. 31) об извещении его о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об уважительности неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не основательны, поскольку суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел и не нашел, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, так как ответчик не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск безосновательным. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства, были предметом оценки суда нижестоящих инстанций и им дана оценка, тем самым утверждения о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи