Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17770/2024[88-16739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, представителей ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу номинальную стоимость 5 500 облигаций в размере 5 550 000 руб. и накопленный купонный доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 661, 99 руб, а также купонный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения, определяемого согласно условиям эмиссионной документации по формуле: (5 050 шт. х 1 000 руб.) х 6, 75% (количество календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения): 365 дней: 100%.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу ФИО1 номинальная стоимость 5 050 облигаций в размере 5 050 000 руб, купонный доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 611, 99 руб, купонный доход, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения.

Взыскана с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу в пользу ФИО1 уплаченная им госпошлина в размере 36 037, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО "Российские сети", АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС", ОАО "Томские магистральные сети" и АО "Кубанские магистральные сети.

ФИО1 является владельцем биржевых облигаций, выпущенных эмитентом, с регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4B02-04-65018-D-001P от ДД.ММ.ГГГГ и с международным кодом идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A101CL5 в количестве 5 050 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено корпоративное действие по досрочному погашению ценных бумаг, однако действие было отклонено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца право требовать досрочного исполнения обязательства возникло в силу п. 2 ст. 60 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда не согласилась, указав, что реорганизация ПАО "Россети" в форме присоединения к ответчику вышеуказанных юридических лиц, осуществлённая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и решением Правительства Российской Федерации, не влечет уменьшение имущественных гарантий истца, а в большей степени преследует цель увеличения состоятельности ответчика в результате реорганизации.С учетом изложенного, удовлетворение заявленных истцом требований может привести к существенному росту тарифов и превышению установленных ФАС России их предельных уровней.

Вместе с тем, финансовое состояние ответчика и его кредитный рейтинг превышают аналогичные показатели большинства кредитный организаций, таким образом, со стороны истца не доказан факт нарушения его кредитных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 60 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директором ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров с вопросом о проведении реорганизации в форме присоединения к нему ПАО "Российские сети", АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС", ОАО "Томские магистральные сети" и АО "Кубанские магистральные сети" (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) принято решение о реорганизации в форме присоединения.

При этом ФИО1, при наличии решения о реорганизации, приобрел облигации ПАО "Россети" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже номинала, полагая, что он вправе претендовать на досрочное погашение бумаг в связи реорганизацией.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, реорганизация ПАО "Россети" в форме присоединения к ответчику юридических лиц, осуществлённая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и решением Правительства Российской Федерации, не влечет уменьшение имущественных гарантий истца, а в большей степени преследует цель увеличения состоятельности ответчика в результате реорганизации, в то время как финансовое состояние ответчика и его кредитный рейтинг превышают аналогичные показатели большинства кредитный организаций, что свидетельствует об отсутствии нарушения кредитных интересов истца.

Более того, п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 01.07.2023 право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего из кредитного договора или договора займа, в том числе, заключенного путем размещения облигаций, не считается возникшим, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, принимая новое решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи