Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17797/2024[88-16748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее "адрес" по адресу: "адрес" была залита и вышерасположенной квартиры ответчика N по причине течи радиатора, установленного собственником самостоятельно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную на основании отчета об оценке в размере 742 694, 60 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626 руб. 95 коп.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 742 694 руб. 60 коп. расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 626 руб. 95 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем сотрудниками ООО ГБУ " ФИО2" составлен акт обследования по факту протечки.

Как следует из акта, в результате залива жилое помещение истца получило повреждения в виде вздутия и отслойки обоев, деформации дверей, следов протечки по натяжному полотну потолка, электропроводка отключена на просушку. Затопление связано с течью радиатора отопления в "адрес", где проживает ответчик. Ранее радиатор отопления жителем менялся самостоятельно.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры, причины выхода из строя радиатора.

Удовлетворяя заявленные требования РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что причиной залива являлась течь радиатора отопления, что повлекло причинение ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи