Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-17841/2024[88-16700/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-5891/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бутырского районного суда "адрес" от 15 января 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 297000 руб, государственную пошлину в размере 6170 руб, в удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречного иска ФИО2

9 января 2023 года ответчиком ФИО2 подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 января 2024 года оставлена без движения сроком до 12 марта 2024 года, как несоответствующая требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2024 г, определение суда от 15 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права, в частности предоставлением недостаточного срока для устранения недостатков, что лишает кассатора права на судебную защиту, а также обращает внимание на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, которым рассмотрена частная жалоба ранее дня назначенного судебного заседания.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

9 января 2024 г. ФИО2 подана краткая апелляционная жалобы с указанием на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения. Указанная краткая апелляционная жалоба определением судьи от 15 января 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков-до 12 марта 2024 года.

Копия указанного определения направлена в адрес лиц, участвующих по делу, как и текст мотивированного решения суда от 12 декабря 2023 года посредством почтовой корреспонденции только 26 февраля 2024 года, т.е. с нарушением процессуальных сроков.

Вместе с тем, 12 марта 2024 года, т.е. в срок установленный судом для устранения недостатков, ФИО2 в адрес Бутырского районного суда "адрес" был направлен мотивированный текст апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2023 года, который поступил в районный суд 27 марта 2024 года.

В материалах дела имеется извещение в адрес лиц, участвующих по делу о поступлении апелляционных жалоб и предоставлении срока до 8 апреля 2024 года на принесение возражений сторонами на поданные ФИО1 и ФИО5 апелляционные жалобы на решение суда от 12 декабря 2023 года.

Вместе с тем, 8 апреля 2024 года гражданское дело направлено в адрес Московского городского суда с частной жалобой ФИО3 на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, которое принято судьей суда апелляционной инстанции к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9-10 час. 30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что доводы частной жалобы ФИО2 о недостаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о реализации ФИО3 права на апелляционное обжалование и выполнение ею требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При этом заявитель апелляционной жалобы правом заявить ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам его недостаточности не воспользовалась, направила 12 марта 2024 года в адрес районного суда текст мотивированной апелляционной жалобы, посредством почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, допущенные судом районной инстанции нарушения сроков изготовления мотивированного решения суда, сроков направления постановлений суда в адрес лиц, участвующих по делу, а также установление срока для устранения недостатков апелляционной жалобы продолжительностью менее срока для апелляционного обжалования судебного постановления не повлекли нарушений прав ФИО2 на апелляционное обжалование и доступ ее к правосудию.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на несколько дней раньше срока указанного на сайте Московского городского суда, отмену определения не влечет, поскольку согласно определению судьи дело назначено к слушанию на 30 мая 2024 года, судебное заседание в соответствии с протоколом судебного заседания, в котором было вынесено определение суда апелляционной инстанции, состоялось 30 мая 2024 года, что соответствует информации, размещенной на сайте Московского городского суда, а допущенная судом апелляционной инстанции явная описка при указании даты судебного постановления подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении, влекущим его отмену.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.