Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17861/2024[88-16558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина А. В. к Горбунову М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-412/2023), по кассационной жалобе Горбунова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смолкин А.В. обратился в суд с иском к Горбунову М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 725 400 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб,, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLVO FH-TRUCK", под управлением Сухова А.В. и автомобиля "ВАЗ 2114", под управлением Смирнова Н.А. В результате данного ДТП Смирнов Н.А. погиб, постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Шарьииский" от 29 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. В отношении Сухова А.В. в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Погибший Смирнов Н.А. управлял автомобилем "ВАЗ-2114", собственником которого являлся Горбунов М.В, имея документы и ключи от данного ТС. На основании заявления о возмещении убытков, ПАО "Росгосстрах" произведена выплата в размере лимита - 400 000 руб. Согласно экспертного заключения N 0214/23 размер восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH-TRUCK", с учетом износа составляет 584 900 руб, без учета износа 1 125 400 руб. Расходы по определению ущерба составили 20 000 руб. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком (законным владельцем автомобиля) не возмещен.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2024 года, в редакции определения от 27 мая 2024 года об исправлении описки, решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Горбунова М.В. в пользу Смолкина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 725 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб.

В кассационной жалобе Горбунов М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 декабря 2022 года на 325 км. автодороги "Р-243" сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомашины VOLVO FH-TRUCK 4x2 гос. peг. знак N с прицепом KRONE SD REFRIGERATOR peг. знак ВР291778 под управлением Сухова А.В. двигавшегося в направлении от г. Киров в направлении г. Кострома, с легковым автомобилем ВАЗ 2114 гос. peг. знак N под управлением Смирнова Н.А.

В результате данного ДТП оба автомобиля, в том числе принадлежащий на праве собственности истцу Смолкину А.В. автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2 получили механические повреждения, водитель автомобиля ВАЗ 2114 Смирнов Н.А. и его пассажир Анакин А.С. скончались на месте ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440 является Горбунов М.В.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Шарьинский" от 29 декабря 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч. 6 ст.264 УК РФ в отношении Смирнова Н.А. в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого (п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Сухова А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность Горбунова М.В. как собственника а/м ВАЗ 2114 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Смолкина А.В. в САО "РЕСО-Гарантия".

Лицами допущенными к управлению ТС ВАЗ 2114 согласно полису ОСАГО являлись Горбунова Б.А, Горбунов О.В. и Горбунов М.В, иные лица, в частности Смирнов Н.А. в полис включен не был.

11 января 2023 года Смолкин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем выплаты суммы страхового возмещения на расчетный счет.

ПАО СК "Росгосстрах" произведя осмотр поврежденного ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, признало случай страховым, и выплатило Смолкину А.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 673774 от 18 января 2023 года.

Согласно заключению N 0214/23 от 03 февраля 2023 года эксперта ИП Перистома А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 без учета износа составляет 1 125 400 руб, с учетом износа 584 900 руб.

Из материала проверки по факту ДТП (КУСП-7866 от 03.12.2022г.), установлено, что в день ДТП 03 декабря 2022 года сотрудником ИДПС был опрошен собственник ТС Горбунов М.В, который пояснил, что 02 декабря 2022 года примерно в 18.00 час. его племянник Смирнов Н.А. без его ведома взял его транспортное средство, ключи были дома в доступности, сам он находился на охоте, а 03 декабря 2022 около ему позвонила его жена и сообщила, что Смирнов М.А. попал в ДТП на его ТС, и погиб.

В своих пояснениях Горбунова Е.А. пояснила, что Смирнов М.А. был её братом, он имел водительское удостоверение и хотел купить автомобиль ВАЗ-2114 у её мужа.

Сведений о том, что такие действия Смирнова Н.А. имели место впервые, ни Горбунов М.В, ни его жена сотрудникам полиции не сообщали.

29 декабря 2022 года ст. следователем СО МО МВД России "Шарьинский" составлен рапорт о том, что в действиях Смирнова Н.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

08 января 2023 года ст. следователем СО МО МВД России "Шарьинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела Горбуновым М.В. указано, что разрешения Смирнову Н.А. на пользованием транспортным средством он не давал, Смирнов Н.А. незаконно завладел принадлежащим ему транспортным средством.

Разрешая спор, и взяв за основу пояснения Горбунова М.В, данные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данного ущерба с собственника ТС Горбунова М.В, поскольку в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий Смирнова Н.А.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос об установлении вины участников ДТП судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, а данное обстоятельство как юридически значимое подлежало установлению в ходе рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Мирошкина Д.В. N.12-2023, в дорожной обстановке, обусловленной выездом на полосу встречного движения в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий водителю автомобиля ВАЗ 2114, Смирнову Н.А. надлежало руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Водителю а/м VOLVO FH-TRUCK, Сухову А.В. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий надлежало руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 1.5; 10.1 и 10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м VOLVOFH-TRUCK, Сухова А.В. какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП не усматриваются.

В действиях же водителя а/м ВАЗ 2114 Смирнова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, так как водитель Смирнов Н.А. совершил выезд на полосу встречного движения где в последствии имело место дорожно-транспортное происшествие. Данное несоответствие требованиям ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Горбунов М.В, который, как титульный владелец автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, должен нести ответственность, в связи с чем признал требования истца о взыскании ущерба, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что именно действия водителя Смирнова Н.А. привели к произошедшей 03 декабря 2022 года дорожной аварии, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно Горбунов М.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание отсутствие данных о том, что Смирнов Н.А. завладел автомобилем противоправно и против воли Горбунова М.В, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в виде разницы от суммы ущерба и выплаченного страхового возмещения, возлагается на собственника транспортного средства, которым является Горбунов М.В. Доказательств, обратного, представлено не было.

Кроме того, судом учтено, что с учетом показаний свидетелей, Смирнов Н.А. пользовался транспортным средством, о чем собственник не мог не знать, доказательств того, что данным транспортным средством до вышеуказанного ДТП Смирнов Н.А. никогда не пользовался, стороной ответчика представлено не было. Обстоятельств противоправного завладения Смирновым Н.А. автомобилем не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с заявлением об угоне автомобиля в органы внутренних дел Горбунов М.В. не обращался, в возбуждении уголовного дела по факту угона отказано не на основании обращения Горбунова М.В, а на основании рапорта сотрудника полиции.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо об угоне Смирновым Н.А. принадлежащего ему автомобиля были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая и подробная правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Указанных доказательств со стороны Горбунова М.В. не представлено, а именно на каком основании Смирнов Н.А. являлся владельцем данного источника повышенной опасности, при этом судом установлено, что противоправного завладения Смирновым Н.А. автомобилем принадлежащим ответчику не установлено, напротив, с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей Горбунов М.В, не мог не знать, об использовании Смирновым Н.А. его транспортного средства, при этом с заявлением об угоне транспортного средства в органы внутренних дел сам Горбунов M.В. не обращался, доказательств перехода прав владения автомобилем в установленном порядке не представлено, в полис ОСАГО Смирнов Н.А. также включен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи