Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17864/2024[88-16508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 г.

гражданское дело N 2-1078/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" к Кряквиной Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца СНТ "50 лет Октября" Лобановой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "50 лет Октября" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Кряквиной Г.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 285 611 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на выявление факта самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику к сетям истца, а также бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ПАО "Россети Центр" в лице филиала - Тверьэнерго, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "Тверь АтомЭнергоСбыт" и ЗАО "КАПЭ".

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Широковой О.Ю, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442), а также постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354). Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кряквина Г.А, а также представители третьих лиц ПАО "Россети Центр" в лице филиала - Тверьэнерго, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "Тверь АтомЭнергоСбыт" и ЗАО "КАПЭ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца СНТ "50 лет Октября" Лобановой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 539, 540, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", постановления N 442, а также постановления N 354, принял во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, а именно то, что 27 октября 2012 г. ответчиком произведена оплата в размере 20 000 руб. за установку новых энергетических установок (на новую линию электропередачи); в 2014 году счетчик опломбирован; 28 сентября 2014 г. ответчиком произведена первая оплата за потребление электроэнергии; 21 сентября 2019 г. проведена проверка счетчика, установка пломбы на ЭПУ, штатным электриком товарищества, о чем представлен соответствующий акт; ответчиком в материалы дела представлены квитанции, чеки-ордеры и чеки по операции "Сбербанк онлайн" об оплате электроэнергии по договору 6910500152, в которых указаны показания прибора учета и период оплаты в назначении платежа, и исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Помимо этого судом отмечено, что для истца неоплаченная, но потребленная электроэнергия является убытками, поскольку он производит оплату по договору по показаниям общего прибора учета исходя из фактического потребления её членами с учетом потерь, однако требований о возмещении убытков истцом не заявлялось.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения постановлений N 442 и N 354, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Октября" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.