Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17871/2024[88-17116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Маринича Олега Павловича на решение Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 08 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-3-16/2023 по иску Маринича Олега Павловича к Кудиновой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маринич О.П. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кудиновой Ю.С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 852 000 руб. и компенсации морального вреда - 200 000 руб, ссылаясь на то, что он являлся собственником и проживал в квартире, расположенной по адресу г. Донецк, "адрес", является инвалидом второй группы с детства в связи с психическим заболеванием.

Ответчик, пользуясь беспомощным состоянием истца, путём обмана ввела его в заблуждение и уговорила продать в 2012 году квартиру за 40 000 долларов США, что на момент подачи иска эквивалентно 2 852 000 руб, которая осталась ему в наследство после смерти матери.

Полученные от продажи квартиры денежные средства ответчик взяла себе на хранение, пообещав взамен купить истцу квартиру меньшей площадью, забрала его проживать к себе и зарегистрировала в своей квартире. Во время проживания в квартире ответчика истец подвергался унижениям и избиениям со стороны ответчик, пользуясь его пенсией, ответчик фактически его не содержала, помощь не оказывала, в связи с чем истец был вынужден покинуть место проживания.

Обещания по покупке истцу квартиры ответчик не исполнил, денежных средства, полученные от продажи его квартиры, не вернул.

На неоднократные просьбы истца вернуть деньги в связи с невыполнением своего обещания о приобретении для него нового жилья, ответчик не реагировала, в добровольном порядке деньги возвращать отказывается.

Решением Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 08 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мариничем О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Маринич О.П. и ответчик Кудинова Ю.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия приняла во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также объяснения истца и ответчика, данные ими при рассмотрении настоящего дела, гражданского дела N 2-13-18/2023, а также при проверке сообщения о преступлении КУСП N 384 от 15 июля 2021 г, и указала на то, что между сторонами фактически сложились обязательства из договора поручения, связанного с приобретением жилого помещения в интересах истца, которые ответчиком не исполнены, что свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвратом полученных от истца денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку денежные средства переданы ответчику в связи с возникновением обязательственных отношений, он не лишен возможности в случае нарушения ответчиком обязательства обратиться в суд с требованием, вытекающим из договорных правоотношений.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 08 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринича Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи