Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2546/2009(5489-А45-24) Удовлетворяя ходатайство о распределении расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из недостаточности у должника конкурсной массы для покрытия расходов конкурсного управляющего, в связи с чем расходы взысканы с заявителя, инициировавшего банкротство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2546/2009(5489-А45-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Б.Б. Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Б.Б. Л. в размере 141 425 рублей 92 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кировское троллейбусное депо N 2" (далее - МУП "КТД N 2").

Определением от 11.02.2009 (судьи О.В. К., Д.В. В., О.Н. Н.) конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу Б.Б. Л. взыскано 141 425 рублей 92 копейки судебных расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 11.02.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим нарушена статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мэрия города Новосибирска подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является учредителем должника.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 20.08.2007 МУП "КТД N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Б. Л.

Определением от 11.02.2009 конкурсное производство по делу о банкротстве МУП "КТД N 2" завершено.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что конкурсной массы у должника недостаточно для покрытия расходов конкурсного управляющего, заявителем, инициировавшим банкротство МУП "КТД N 2", является инспекция, суд обоснованно взыскал с неё судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Подлежит отклонению довод заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности мэрии города Новосибирска, поскольку статья 10 Закона о банкротстве предусматривает наличие вины учредителя должника для привлечения его к такой ответственности. Суд пришёл к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения к ответственности мэрии города Новосибирска.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 по делу N А45-10698/2005-27/164 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.