Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17873/2024[88-17092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Рулиной Елены Александровны на решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 г.

гражданское дело N 2-413/2024 по иску Рулиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эксперт-строй" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рулина Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Специализированный застройщик "Эксперт-Строй" (далее - ответчик) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры денежных средств в размере 55 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 г. по 20 декабря 2023 г. - 91 150 руб, неустойки с 21 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда - 1 % от 55 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 25 000 руб, штрафа и расходов по оплате юридических услуг - 13 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на передачу ей квартиры, фактическая площадь которой меньше проектной площади по договору участия в долевом строительстве.

Решением Московского районного суда города Твери от 22 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на ничтожности условия договора участия в долевом строительстве о неизменности цены объекта долевого строительства при изменении его площади в меньшую сторону на пять и менее процентов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Рулина Е.А, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Эксперт-Строй" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N 04-11-21-8 БАЗ51, предметом которого является строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, "адрес". Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N состоящая из 1 комнаты, расположенная в секции 1 на 3 этаже, проектная расчетная площадь квартиры 79, 8 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 8 778 000 руб, исходя из стоимости финансирования 1 (одного) квадратного метра равной 110 000 руб.

Цена договора подлежит изменению в соответствии с пунктом 4.3 договора, либо по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора определено, что если площадь помещения в соответствии с техническим планом окажется больше площади, указанной в пункте 1.1 договора, дольщик обязан дополнительно уплатить застройщику сумму, соответствующую стоимости дополнительно переданной площади.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 10 марта 2023 г. общая площадь квартиры составила 79, 3 кв.м, что менее на 0, 5 кв. м по сравнению с проектной общей площадью в 79, 8 кв.м.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что не является существенным изменением проектной документации, в том числе увеличение/уменьшение общей площади объекта долевого строительства на пять и менее процентов от указанной в договоре общей площади.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части её уменьшения, так и в части её превышения на пять и менее процентов, что не является условием, ущемляющим права истца как потребителя.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре, как условие о твёрдой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу статей 5 и 7 Закона N 214-ФЗ могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части её уменьшения, так и в части её увеличения, что не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора о неизменности цены объекта долевого строительства при изменении его площади в меньшую сторону на пять и менее процентов противоречит действующему законодательству и ухудшает положение истца, подлежит отклонению, поскольку данные условия договора согласованы сторонами при его заключении, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушают и являются реализацией сторонами права на свободу договора, условия которого закону не противоречат.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рулиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи