Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17980/2024[88-17193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО11, представителя САО "ВСК" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е539КР797 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак К498АН77 ФИО9

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

Кроме того, в отношении автомобиля истца с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества на случай причинения ущерба.

САО ВСК признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу направление на ремонт, оплатил его стоимость в ООО "Ладатехно" в размере 141 070, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен, автомобиль передан истцу, однако в ходе визуального осмотра истцом выявлены недостатки ремонта.

Обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме в целях устранения недостатков ремонтных работ было отклонено, вместо этого САО ВСК выдало истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на тот же СТОА и оплатило работы по устранению недостатков в сумме 20 839, 01 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 058 руб, 10 000 руб. за проведение экспертизы, решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Кроме этого, в результате ДТП пострадала система безопасности парковки R-4-E, на ремонт которой страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 4 233, 67 руб, однако фактические затраты на ремонт такой системы в ООО "Рольф" составляют 33 764 руб.

Истец также отмечает, что в результате ДТП его транспортное средство утратило товарную стоимость, в соответствии с заключением эксперта такая стоимость определена в 34 600 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 82 242 руб. в счет стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля по направлению страховщика, 9 220, 05 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта парктроников, 34 600 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, присуждении штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 113 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 9 220, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО11 34 600 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 17 300 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу УФК по "адрес" 2 957 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО11 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е539КР797.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е539КР797 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак К498АН77 ФИО9

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в САО ВСК по полису ХХХ 0213394657, кроме этого автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования на случай ущерба в САО ВСК по полису NJ0VO075442 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 555 000 руб..

Истец обратился с заявлением о выплате страхового, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Ладатехно".

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены, автомобиль возвращен истцу. Однако при детальном осмотре истцом обнаружены недостатки выполненного ремонта, стоимость устранения которых на основании отчета истца составила 113 300 руб.

На требование ФИО11 о выплате расходов на устранение недостатков САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Ладатехно".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 058 руб, 10 000 руб. за проведение экспертизы, решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу страховое возмещение в сумме 82 242 руб. выплачено истцу ответчиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив выплату при рассмотрении дал САО "ВСК" страхового возмещения в требуемом истцом размере, не нашел оснований для его взыскания.

Между тем, установив нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку в размере страховой премии, снизив в порядке ст. 333 ГПК её размер.

Взыскивая сумму утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, суд признал обоснованным и подлежащим его удовлетворению, указав, что утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, которая подлежит возмещению страхователю.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взысканий УТС, судебной коллегией отклоняется, поскольку

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу пункта 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

С учетом приведенных норм материального права, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств относительно того, что ранее автомобиль не имел аварийных повреждений и в отношении него производился ремонт, вывод суда о взыскании УТС является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи