Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17985/2024[88-17053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Чечурина Константина Александровича на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-233/2023 по иску Чечурина Константина Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" о признании отказа в выдаче диплома незаконным и возложении обязанности выдать соответствующий диплом, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Чечурина К.А. - Железняк И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" Андрейчак Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чечурин К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)") о признании отказа ответчика в выдаче диплома об окончании университета незаконным и возложении обязанности на ответчика выдать соответствующий диплом установленного образца. Требования мотивировал тем, что в период с 1996 г. по 2002 г. проходил обучение в Московской государственной технологической академии на факультете экономики и предпринимательства по заочной форме обучения. В 2002 году удачно сдал государственные экзамены и защитил диплом, однако диплом им получен не был. В удовлетворении заявления о выдаче диплома установленного образца ответчиком отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Чечурина К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Чечуриным К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чечурин К.А, представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Чечурина К.А. - Железняк И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" Андрейчак Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чечурин К.А. ссылался на то, что успешно сдал государственные экзамены и защитил диплом, что, по мнению истца, является основанием для выдачи диплома установленного образца или его дубликата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшим в период учёбы истца по состоянию на 2002 год), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принял во внимание Устав ГОУ ВПО Московской государственной технологической академии от 19 ноября 1999 г, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Чечуриным К.А. иска.

При этом суд исходил из того, что в связи с не сдачей истцом Чечуриным К.А. государственного экзамена, последний не был допущен к защите дипломной работы, вследствие чего был отчислен на основании приказа Вяземского филиала Университета от 30 июля 2002 г. N 3695 за академическую неуспеваемость.

Кроме того, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске Чечуриным К.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в выдаче диплома установленного образца или его дубликата являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судами определены верно, материальный закон применён правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечурина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи