Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17994/2024[88-17252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в возмещение материального ущерба - 26 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб, в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба - 125 284 руб, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО6, который приходится ФИО1 супругом, ФИО2 - отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, согласно заключению эксперта, смерть наступила в результате новой коронавирусной инфекции. Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы по данному делу признаны потерпевшими. Причиненным преступлением истцам причинен имущественный ущерб, выразившийся в расходах, понесенных ФИО1 на приобретение медицинских изделий, питания в сумме 26 080 руб, истец ФИО2 понес расходы на ритуальные услуги в общей сумме 125 284 руб. Кроме того, в результате действий ответчика, который подверг жестокому избиению их близкого родственника, не пытался загладить причиненный вред и принести извинения, истцы перенесли глубокие нравственные страдания и им причинен моральный вред.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

В кассационном представлении прокурора "адрес", поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10-50 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 до перерыва в судебном заседании представила в материалы дела письменные объяснения об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора.После перерыва в судебном заседанири от прокурора "адрес" поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании просил принять отказ прокурора от кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции..

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление прокурора "адрес" об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ кассационного представления подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от кассационного представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора от кассационного представления на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по кассационному представлению прокурора города Москвы прекратить.

Председательствующий

Судьи