Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-18016/2024[88-18758/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/229/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 116 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В резолютивную часть решения внесены изменения, считать надлежащим взыскателем ПАО МФК "Займер".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела произошла замена кредитора. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Ответчиком не были представлены оригиналы документов в подтверждение исковых требований.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 11 000 рублей с уплатой 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен дистанционно с использованием функционала сайта займодавца и со стороны заемщика подписан простой электронной подписью (цифровым кодом, направленным на номер телефона, указанный заемщиком).

ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен путем перечисления на банковскую карту ответчика.

Задолженность по договору составляет 11 116 рублей 97 копеек, включая сумму задолженности по основному долгу 10 436 рублей 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 рублей 26 копеек.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160, 420, 432, 435, 438, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что номер банковской карты, на которую по указанию заемщика было произведено перечисление займа, принадлежит ответчику, что подтверждено банком-эмитентом, спорная операция зафиксирована в выписке по счету, мобильный телефон, указанный при регистрации на сайте займодавца принадлежит ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФК "Займер" прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования, ввиду того, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании нового юридического лица - ПАО МФК "Займер".

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела произошла замена кредитора ООО МФК "Займер" на ПАО МФК "Займер" в результате преобразования юридического лица, которая не прекращает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на то, что решение было принято судом тогда, когда деятельность ООО МФК "Займер" была прекращена в связи с его реорганизацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, реорганизация юридического лица путем преобразования сама по себе не прекращает и не изменяет его обязательств, которые в силу закона переходят к новому юридическому лицу.

Таким образом, после завершения реорганизации ООО МФК "Займер" в форме преобразования в ПАО МФК "Займер", истец приобрел статус кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" в процессе апелляционного производства произведена замена истца ООО МФК "Займер" на ПАО МФК "Займер".

Таким образом, закон не содержит положений об исключительно заявительном характере решения вопроса о замене стороны в случае перемены лиц в обязательстве, а также допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем сам факт вынесения судом решения в пользу ООО МФК "Займер", который к тому времени был реорганизован в ПАО МФК "Займер", не повлек нарушений прав сторон, учитывая надлежащее извещение стороны истца о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении, отсутствие необходимости получения согласия ответчика на переход прав и обязанностей кредитора.

При этом, как следует из материалов дела, от исковых требований к ответчику, заявленным правопредшественником, ПАО МФК "Займер" не отказывался.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии договорных отношений и оригиналов документов, проверены судом кассационной инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев