Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1803/2024[88-3976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО30, судей ФИО37, ФИО31

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хелльмих Кристины, ФИО23, ООО "Технотек" к ООО "Джинтек", ООО "Неглинная галерея" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе ООО "Джинтек" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, объяснения представителей ООО "Джинтек" ФИО32, ФИО33, ФИО34, представителя ООО "Неглинная галерея" ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО6, ФИО13, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хелльмих Кристина, ФИО23, ООО "Технотек" обратились в суд с иском к ООО "Джинтек", ООО "Неглинная галерея" о признании недействительными решений, принятых по вопросам 3, 4 и 11 повестки дня внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес", оформленных протоколом указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворена, признаны недействительными решения по пунктам 3, 4 и 11 повестки дня внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес", оформленные протоколом указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения по вопросу N повестки дня, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленный требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 44.1, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, изложенными в п.п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО36", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, иного в материалы дела не представлено, доказательств того, что между всеми сособственниками помещений жилого дома было достигнуто соглашение о проведении текущих ремонтных работ, о стоимости работ, их перечне, ответчиком не представлено, при том, что размеры платежей для собственника на содержание и текущий ремонт определяются на основании сметы, составляемой не менее чем на год, указанные расходы распределяются путем установления конкретного размера обязательного ежемесячного взноса (платы за помещение) (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что решение общего собрания не отменяет и не изменяет порядок взимания денежных средств с собственников путем ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт, при отсутствии доказательств тому, что эти работы, полностью или в части, не могли быть проведены за счет средств, уплачиваемых собственниками ежемесячно за содержание и ремонт, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому спорные работы не относятся к капитальному ремонту здания, т.е. не были направлены на сохранение имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения по вопросу N повестки дня, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по оспариваемому пункту 11 новое решение не принималось, расчет тарифа за пользование машиноместом утвержден Протоколом N годового общего собственников от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на голосование в оспариваемом случае в связи с наличием технической ошибки, оснований для вывода о его недействительности не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джинтек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: