Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18084/2024[88-17354/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственности "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, включая основной долг 6 000 (шесть) тысяч рублей 00 копеек, проценты 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Право онлайн" сумма задолженности по договору займа в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "Академическая" (займодавцев) и ФИО1 был заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с уплатой 363.540 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в течение 30 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа.

Договор был заключен дистанционно с использованием функционала сайта займодавца и со стороны заемщика подписан простой электронной подписью (цифровым кодом, направленным на номер телефона, указанный заемщиком).

ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен путем перечисления на банковскую карту ответчика.

Заемщик выплатил 1800 (тысяча восемьсот) рублей, которые были зачислены в счет погашения процентов, более выплат не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" (цедентом) и ООО "Право онлайн" (цессированием) был заключен договор уступки прав требования N АК-10-2023, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что настоящий Договор был подписан простой электронной подписью с предварительным заключением в аналогичном порядке Соглашения об использовании цифровой подписи. Такой механизм заключения сделки в полной мере соответствует ч.2 ст. 434 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Заключение договора займа, переход права требования подтверждены копиями договора займа, справки о совершенной банковской операции, договора цессии, выписки из перечня уступаемых прав.

Соответствующие обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2