Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18088/2024[88-17261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной пенсии, по кассационной жалобе Военного комиссариата "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать незаконно полученные денежные средства в сумме 1 913 515, 49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что супруг ответчика - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации (пенсионное дело N АГ-301143), а также получателем военной пенсии. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, Центром социального обеспечения Военного комиссариата "адрес" начислялось и переводилось на лицевой счет пенсионное обеспечение, общая сумма которого за этот период составила 1 913 515, 49 руб. В процессе сверки бюджетных средств установлено, что после смерти ФИО8, денежные средства со счета пенсионера получены по доверенности ФИО1, которая по досудебным требованиям истца необоснованно полученные денежные средства не возвратила.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательно полученной пенсии в размере 1 913 515, 49 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 17 767, 58 руб, Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Военного комиссариата "адрес" к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Военного комиссариата "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, на то, что полученные ответчиком денежные средства не являлись средствами к ее существования, перечислялись не ей, а ее супругу-военному пенсионеру и на его пенсионный счет.

В материалы дела ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы истца в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруг ответчика ФИО1, являлся военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, а также получателем военной пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центром социального обеспечения Военного комиссариата "адрес" начислялось и переводилось на лицевой счет ФИО8 пенсионное обеспечение, общая сумма которого за этот период составила 1 913 515, 49 руб.

Денежные средства за вышеуказанный период получены супругой ФИО1 по доверенности.

С апреля 2014 г. ФИО8 находился в розыске, ДД.ММ.ГГГГ он умер, однако свидетельство о его смерти оформлено на неизвестного гражданина ввиду не опознания.

Спустя более чем четыре года, ДД.ММ.ГГГГ умерший опознан сыном ФИО9, о чем составлен протокол опознания, после опознания на умершего ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о смерти с данными на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства на имя ФИО8 после его смерти не являлись денежным содержанием ответчика, в связи с чем указанные денежные средства полученные ФИО1 по доверенности в размере 1913515, 49 руб. являются для нее неосновательным обогащением, которого она могла избежать, если бы действовала добросовестно. Данных о том, что Центр социального обеспечения Военного комиссариата "адрес" извещался супругой ФИО8 либо иными родственниками о нахождении последнего в розыске, о смерти, со стороны ответчика не предоставлено, ответчик не находилась в неведении о пропаже своего супруга, тем не менее, продолжала в течение многих лет по доверенности получать перечисляемое супругу денежное содержание.

Также суд указал, что срок истцом на обращение в суд не пропущен, поскольку о смерти ФИО8 истцу стало известно только в 2021 году, а о лице, которое незаконно получило денежные средства по доверенности - в ноябре 2021 г. из ответа ПАО Сбербанк, в суд с иском ВК "адрес" обратился в декабре 2021 года, следовательно, срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, согласившись с с выводами суда о том, что срок на обращение в суд Военным комиссариатом "адрес" не пропущен ввиду периода, необходимого для выявления лица, получавшего пенсию, не согласился с выводами суда по существу заявленного спора, указав на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и применение судом норм материального права.

Отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1102, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 56 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком не могут быть истребованы обратно, поскольку выплата пенсии не является счетной ошибкой, доказательства вины или неправомерных действий ответчика отсутствуют, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых супруга военного пенсионера- ФИО1, 1940 года рождения, на протяжении нескольких лет не знала о смерти супруга, надеялась на его возвращение, правовых оснований для неполучения пенсии у нее не имелось, ответчик перестала получать пенсию мужа с ноября 2018 года, сразу после результата опознания неизвестного, как ФИО8, в связи с чем действия ответчика нельзя расценить как недобросовестные или виновные, выплата пенсии не является счетной ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласна, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, правильно истолковав закон и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика необоснованно перечисленных истцом сумм пенсионного обеспечения, поскольку в действиях ФИО1, 1940 года рождения, не только как доверенного лица пенсионера, но и его супруги, при получении пенсионных выплат супруга, которые для нее как супруги также являются средством к существованию, недобросовестности, неправомерности не установлено, сведениями о смерти супруга ответчик не располагала вплоть до октября 2018 года, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи