Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18110/2024[88-17258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФГКУ "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 173 руб. 61 коп, компенсации за задержку выплаты в размере 7 694 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность государственной службы - помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. "б" ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", при этом ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФГКУ "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Взыскана с ФГКУ "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 173 руб. 61 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 694 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО9 по работе в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в рамках срочного служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании п. "б" ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ".

При этом, компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачена.Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 29-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-0, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 173 руб. 61 коп, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 694 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недостаточности фонда оплаты труда помощников депутата, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку как положениями ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, предусмотрены право государственного гражданского служащего на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и обязанность представителя нанимателя по ее выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что истец при увольнении в соответствии с Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, имеет право как на ежегодный оплачиваемый отпуск, так и на компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, которая ответчиком при прекращении служебного контракта истцу выплачена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков ее выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца, положениям Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не противоречат.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи