Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18120/2024[88-18080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя Бех И.В, ФИО3, ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования с мотивированы тем, что между ФИО13 и ФИО3 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства будут перечислены дарителем одаряемому путем банковского перевода после отчуждения квартиры по адресу: "адрес", проспект им. Писателя Знаменского, "адрес".

Спорная квартира была приобретена ФИО3 до брака с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло ФИО11 на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислила денежные средства в размере 675 000 руб. со своего счета, открытого в Южном филиале ЗАО "Райфайзенбанк" на расчетный счет ФИО3, открытый в ОАО "Сбербанк России", то есть в момент заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислила денежные средства в размере 149 000 руб. со своего счета на расчетный счет ФИО3, т.е. после заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, регистрации перехода права собственности.

Таким образом, истец считает, что денежные средства, перечисленные ФИО13 ФИО3, ФИО13 никогда не принадлежали, а фактически являются денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, в дальнейшем полученные ФИО3 под предлогом дарения.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО3 недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, обязав ФИО3 вернуть денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО13, полученные ФИО3 по сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить пропущенный срок исковой давности о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО13 передает в дар ФИО3 денежные средства в сумме 2 165 000 руб. на приобретение ею в собственность жилой площади по адресу: "адрес", вл. 25, стр. 1, 2.

Указанные денежные средства будут переданы дарителем одаряемой посредством банковского перевода после отчуждения квартиры по адресу: "адрес", проспект им. Писателя Знаменского, "адрес", кВ. 50.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, квартира по адресу: "адрес", проспект им. Писателя Знаменского, "адрес", кВ. 50 являлась добрачной квартирой ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о притворности и мнимости сделки, а именно доказательств того, что оспариваемая сделка дарения денежных средств была совершена лишь для вида, что действия и воля сторон не были направлены на возникновение и создание правовых последствий оспариваемой сделки. Мотивы, по которым ответчики заключили оспариваемый договор дарения, не свидетельствуют о притворности договора дарения. Договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи