Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1813/2024[88-3856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Kia Rio", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под его же управлением, и автомобиля марки "Peugeot 207", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 пункта 8.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО12 застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. После осмотра автомобиля экспертом страховой компании, истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая с заменой направления на ремонт денежной компенсацией. Истец не согласился на денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, который отказал в приеме автомобиля на ремонт ввиду недостаточности суммы для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от СТОА ИП Мозалевский B.C. и ИП ФИО10 поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 27 042 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 14 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 83 600 руб, с учетом износа - 60 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию САО "ВСК", в которой указал на несогласие с размером выплаты страхового возмещения и просил произвести выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 972 руб, компенсацию за независимую экспертизу - 5 108 руб, неустойку - 6 951 руб, всего - 31 014 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении части требований, - с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 109, 14 руб. САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, не доплатив 52 586 руб. Истец просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 40 086 руб.; неустойку в размере 367 826, 58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 892 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-13213/5010-009 и с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 46 086 рублей, а также довзыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года. С учетом довзысканного и взысканного размера неустойки, а также её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, окончательно с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере - отказано. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-13213/5010-009 о взыскании неустойки самостоятельному исполнению не подлежит. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в сумме 23 043 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 892 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 16 000 рублей. Также, с САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана государственная пошлина за судебное разрешение спора в сумме 7 639 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого принадлежащего ему автомобилю марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак N регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. После осмотра автомобиля экспертом страховой компании, истцу предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая с заменой направления на ремонт денежной компенсацией, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, который отказал в приеме автомобиля ввиду недостаточности денежной суммы для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от СТОА ИП Мозалевский B.C. и ИП ФИО10 поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 27 042 руб.Указывая на то, что САО "ВСК" вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатило страховое возмещение, при этом размер страхового возмещения ответчиком необоснованно занижен, что следует из заключения независимого специалиста, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у САО "ВСК" не имелось правовых оснований к осуществлению в адрес ФИО1 страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поскольку соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто сторонами, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскав в его пользу с САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 086 руб.

При этом, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-13213/5010-009, довзыскал неустойку к определенной Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму, установленную настоящим решением суда, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно сумму неустойки определилнастоящим решением суда, а решение Финансового уполномоченного, взыскавшего неустойку, определилне подлежащим самостоятельному исполнению. С учетом довзысканного и взысканного размера неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. (с учетом снижения). Также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 043 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 892 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 639 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 указанного выше Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи