Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18155/2024[88-17428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. С. к Охлопкову С. Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-528/2023)

по кассационной жалобе Охлопкова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Соколовой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Охлопкову С.Ю. о взыскании ущерба в размере 107 091 руб. 25 коп, причиненного в результате ДТП, понесенные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, по направлению телеграммы в размер 530 руб, на оплату услуг подъемника в размере 1 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по вине стороны ответчика 10 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "СсангЕнгРекстон", под управлением стороны истца и автомобиля "Тойота ЛендКрузер", под управлением Охлопкова С.Ю, в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, в добровольном порядке стороной ответчика ущерб свыше выплаченного страхового возмещения в указанной сумме не возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.С. отказано в полном объеме. С Соколовой Е.С. в пользу Охлопкова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Охлопкова С.Ю. в пользу Соколовой Е.С. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 89 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 03 коп, почтовые расходы в размере 439 руб. 90 коп, расходы по оплате подъёмника в сумме 830 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 руб. С Соколовой Е.С. в пользу Охлопкова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП Белоусовым Д.А, в размере 9 860 руб.

В кассационной жалобе Охлопков С.Ю. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 июня 2022 года в "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", под управлением собственника автомобиля Охлопкова С.Ю, автомобиля "СсангЕнгРекстон", под управлением собственника Соколовой Е.С, и автомобиля "L4H2M2-A" (автобус) под управлением Гущина А.А.

Из материалов административного производства следует, что Охлопков С.Ю, управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "СсангЕнгРекстон", который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "L4H2M2-A" (автобус).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Охлопкова С.Ю. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, сведений о нарушении ПДД РФ водителями Соколовой Е.С. и Гущиным А.А. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Охлопкова С.Ю. и Соколовой Е.С. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", Гущина А.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращения Соколовой Е.С. САО "ВСК" признало наступление страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждено платежным поручением N 46363 от 30 июня 2022 года.

Согласно заключения специалиста Пшеничнова Д.А. N К190/22 от 10 октября 2022 года выполненного по обращению стороны истца, величина затрат для восстановления автомобиля "СсангЕнгРекстон", после ДТП произошедшего 10 июня 2022 года без учета износа составляет 706 519 руб, рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет 682 503 руб, стоимость годных остатков 134 088 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно заключению эксперта N 26/2023 от 02 июня 2023 года, выполненному ИП Белоусовым Д.А, водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, 1 1.2, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 19.2, п. 19.5.

Действия водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 10.1.

Действия водителя автомобиля "СсангЕнгРекстон" соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" - Охлопков С.Ю, в момент возникновения опасной ситуации (ослепление солнцем), имел техническую возможность выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля "СсангЕнгРекстон" - Соколова Е.С. данное столкновение предотвратить не имела технической возможности.

Несоответствие действий водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля "Тойота Крузер" с автомобилем "СсангЕнгРекстон".

Несоответствий действий водителя автомобиля "СсангЕнгРекстон" - Соколовой Е.С. требованиям ПДД не выявлено, таким образом, действия водителя автомобиля "СсангЕнгРекстон" не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле "СсангЕнгРекстон", за исключением повреждений крыла переднего правого и тягово-сцепного устройства, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определены повреждения автомобиля истца полученные при вышеуказанном ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СсангЕнгРекстон" без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой, составляет 825 000 руб, с учетом износа запасных частей 486 800 руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СсангЕнгРекстон", с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 603 400 руб, рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля на дату ДТП составляет 526 300 рублей, стоимость годных остатков (рыночная стоимость поврежденного ТС) (с учетом округления) 204 200 руб.

При этом экспертом указано, что в связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с аналогичными повреждениям ТС "СсангЕнгРекстон", расчет стоимости поврежденного автомобиля в данной части невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля "СсангЕнгРекстон", после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 года, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 96 800 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, размер ущерба, причиненного истцу, причинен в меньшем размере, чем выплаченное страховое возмещение.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходил из экспертного заключения N 26/2023 от 02 июня 2023 года, выполненного ИП Белоусовым Д.А, учитывая стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля "ССангЕнгРекстон", на дату ДТП по данным специализированных торгов.

Судебные расходы, распределены исходя из положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционной рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ярославское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" N 24026 от 26 марта 2024 года, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СсангЕнгРекстон", в связи с повреждениями, полученными при обстоятельствах указанного ДТП, с учетом износа в размере 383 300 руб, без учета износа 1 099 800 руб, а также рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составила 605 000 руб. и стоимость годных остатков в сумме 115 800 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Е.С, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы повторной судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, пришел к выводу, что именно действия водителя Охлопкова С.Ю, допустившего нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю принадлежащего Соколовой Е.С. При этом водитель Соколова Е.С. не допускала нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, ее вина в данном происшествии отсутствует, обратного не представлено, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" у водителя автомобиля "СсангЕнгРекстон" Соколовой Е.С. отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате виновных действий водителя Охлопкова С.Ю, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в связи, с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме 89 200 руб. в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (605 000 руб. - 400 000 руб. - 115 800 руб.), с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярославское экспертное бюро", установившей действительную рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, удовлетворив также производные требования.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны ответчика о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой как несостоятельные.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу судебного акта заключением повторной судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы повторной судебной экспертизы материалами дела не опровергаются.

Доказательств, опровергающих выводы повторного экспертного заключения, основанные на исследовании, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 ГПК РФ), возражения относительно результатов экспертного исследования сами по себе не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба Охлопкова С.Ю. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопкова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи