Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18166/2024[88-17296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "МАКС", на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО "МАКС" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Audi А6, гос.рег.знак Н905ВТ761, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Pontiac Vibe, гос.рег.знак Н978СР76, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. С размером выплаченного страхового возмещения в сумме 182000 руб. ФИО1 не согласился.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) 271 085 руб. 52 коп, штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, заключения специалиста 6500 руб, судебной экспертизы 20 500 руб, на изготовление копий документов 2340 руб, почтовых расходов 504 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218 000 рублей, штраф в сумме 109 000 рублей, неустойку в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2340 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 504 рубля 50 копеек.

Взыскана с АО "МАКС" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме 7 880 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Исключен из мотивировочной части решения вывод в части судебных расходов на оформление доверенности.

В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Pontiac Vibe, гос.рег.знак Н978СР76, под управлением собственника ФИО1

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 182 000 руб, поскольку у страховой компании не заключено договоров со СТОА в регионе проживания истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую организацию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По делу судом проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 704 400 руб, с учетом износа 366 500 руб..

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений составила 548 600 руб, стоимость годных остатков - 88 900 руб..

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наступлении полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, и взыскал доплату страхового возмещения в размере 218 000 руб. в пределах предусмотренного Законом ОСАГО лимита ответственности страховщика.

С выводами суда относительно взыскания компенсации морально вреда и расходов на оформление доверенности не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что такие требования истцом не заявлялись.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа, значительно превышающими сумму ущерба являются необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Установив длительность просрочки неисполнения обязательства и отсутствия доказательств исключительности причин, по которым ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и размер штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения которых у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи