Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-18181/2024[88-17424/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Горбунова А. В. на определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 марта 2024 года, гражданское дело по иску Рожкова С. В. к Горбунову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022)

УСТАНОВИЛ:

Рожкова С.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений требований) к Горбунову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса части вновь возведенной пристройки.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года исковые требования Рожкова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г, решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Рожкова С.В. к Горбунову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Рожков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горубнова А.В. судебных расходов в размере 43 729 руб, из которых 450 руб. - направление ответчику искового заявления с копиями документов, 3 720 руб. - государственная пошлина за выписки из ЕГРН, 2 000 руб. - государственная пошлина за составление доверенности на представителя, 17 959 руб. - стоимость судебной экспертизы, 19 000 руб. - расходы на услуги представителя, 600 руб. - государственная пошлина при подаче иска.

Горбунов А.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рожкова С.В. в виде оплаты расходов на проведение экспертиз и оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 марта 2024 года, заявление Рожкова С.В. удовлетворено частично. С Горбунова А.В. в пользу Рожкова С.В. взысканы судебные расходы в размере 43 694 руб. В удовлетворении заявления Горбунова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Горбунов А.В, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иные расходы по заявлению Рожкова С.В, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Рожкова С.В, о взыскании вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном размере, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судебные расходы являлись необходимыми и обоснованными, отказав в удовлетворении заявления Горбунова А.В. о взыскании судебных расходов, поскольку итоговое судебное решение, вынесено в пользу стороны истца, с учетом положений абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, иных расходов и отказе в удовлетворении требований Горбунова А.В. (ответчика) о взыскании с истца судебных расходов, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, не согласится с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм права. Поскольку по общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика при удовлетворении иска обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права стороны истца.

Исковые требования истца по существу были удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца, решение основано, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда состоялось в пользу Рожкова С.В. материалами дела подтвержден факт несения заявленных расходов, в связи, с чем выводы суда согласуются с требованиями положений ч. 1 ст. 88, ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов