Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18182/2024[88-17039/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Аксаковой Эльвиры Борисовны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2024 г. по заявлению Опуриной Юлии Евгеньевне и Опуриной Нине Владимировне о пересмотре решения Ленинского районного суда города Иваново от 05 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

гражданское дело N 2-258/2024 по иску Аксаковой Эльвиры Борисовны к Опуриной Юлии Евгеньевне и Опуриной Нине Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 05 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г, удовлетворён иск Аксаковой Э.Б. С Опуриных Ю.Е. и Н.В. в пользу Аксаковой Э.Б. взыскано в солидарном порядке 50 300 руб, а также 1 000 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

10 августа 2023 г. Опурина Ю.Е. и Опурина Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области от 22 декабря 2022 г, вступившим в законную силу 26 июля 2023 г, Аксакова Э.Б. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Опурина Ю.Е. и Опурина Н.В. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 09 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2024 г, заявление Опуриных Ю.Е. и Н.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Аксакова Э.Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в частной жалобе. Указывает, что, удовлетворяя заявление Опуриных Ю.Е. и Н.В, суды не учли, что ранее заявители обращались с аналогичным заявлением, в связи с чем считает, что повторное обращение законом не допускается. Полагает, что суд в нарушение требований процессуального закона необоснованно рассмотрел заявление в её отсутствие.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя заявление Опуриных Ю.Е. и Н.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Иваново от 05 июля 2019 г. по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2022 г, вступивший в законную силу 26 июля 2023 г. является вновь открывшимся обстоятельством. Данным приговором установлен факт совершения Аксаковой Э.Б. в отношении Опуриных Н.В. и Ю.Е. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с фальсификацией доказательств по гражданскому делу по иску Аксаковой Э.Б. к Опуриным Ю.Е. и Н.В. о возмещении материального ущерба).

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Правильно применив приведённые требования процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив, что приговором Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2022 г, вступившим в законную силу 26 июля 2023 г, Аксакова Э.Б. была признана виновной по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, причинении потерпевшим Опуриной Н.В. и Опуриной Ю.Е. материального ущерба в размере 25 650 руб. соответственно, а также фальсификации доказательств по делу по иску к Опуриной Н.В. и Опуриной Ю.Е, являясь лицом, участвующим в деле, суды обоснованно постановили определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда от 05 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел частную жалобу в отсутствие Аксаковой Э.Б, основанием для его отмены не является, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы Аксакова Э.Б. была извещена заблаговременно, подтверждением чего является вручение ей судебного извещения 16 марта 2024 г.

В телефонограмме от 01 апреля 2024 г, имеющейся в материалах дела, Аксакова Э.Б. уведомила суд о том, что находится на лечении, доказательств, подтверждающих это суду, не представила, как и не ходатайствовала в связи с этим об отложении рассмотрении поданной ею частной жалобы.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксаковой Эльвиры Борисовны - без удовлетворения.

Судья