Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18187/2024[88-17141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского фонда реновации жилой застройки к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3318/2023), по кассационной жалобе Московского фонда реновации жилой застройки на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав объяснения представителя Московского фонда реновации жилой застройки - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Московский фонд реновации жилой застройки обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца штрафа в сумме 371 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по обеспечению снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11960 руб, решение суда в части снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что ФИО3 до настоящего момента с регистрационного учета не снялась, в то время, как по условиям договора мены N/Ф/2022, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 должны были обеспечить снятие ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в течение 15 дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по настоящее время не исполнены.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу Московского фонда реновации жилой застройки расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам его апелляционной жалобы. Кроме того, в жалобе указано на стороны согласовали условие договора о наличии обязанности у ФИО1 и ФИО2 за снятие ответчика ФИО11 с регистрационного учета и о размере ответственности за неисполнение данной обязанности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. При этом кассатор не соглашается с выводом суда о том, что истец сам мог предпринять меры и обратиться в суд за снятием с регистрации ФИО11, тогда как ФИО1 и ФИО2 такого права уже не имели и не могли повлиять на ФИО11

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом реновации жилой застройки и ФИО1, ФИО2 в целях реализации положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" и Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" был заключен договор мены жилого помещения N/Ф/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фонд обязался передать в собственность ФИО1, ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", а ответчики обязались предать Фонду принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение передано ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Фонда реновации на "адрес" по адресу: "адрес", корпус 2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В п. 3.3.7 договора мены жилого помещения предусмотрена обязанность ответчиков ФИО1, ФИО2 в срок не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", и не препятствовать каким-либо иным способом сносу жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, а также обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора данные обстоятельства, с учетом продления Фондом указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

Суд первой инстанции, руководствовался при разрешении спора ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 235, 304 ГК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы РФ".

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" снятии её с регистрационного учета по данному адресу, обращении решения суда в части снятия регистрационного учета по данному адресу ФИО3 к немедленному исполнению, исходил из того, что согласно представленной выписке из домовой книги по указанному адресу и копии паспорта, ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 371000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по обеспечению снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае Фонд, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в части признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, однако своим право не воспользовался, несмотря на наличие обязательства ФИО3 о выселении перед заключением договора мены (л.д. 17) и на то, что переход права собственности на жилое помещение от ответчиков к истцу произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, также принял во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 не смогли повлиять на снятие ФИО3 с регистрационного учета, поскольку она по месту регистрации не проживала.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части отказа в признании утратившей права пользования ФИО3, снятии ее с регистрационного учета, а также отказа во взыскании штрафа с ФИО1, ФИО2, согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 добровольно приняли на себя обязательство снять с регистрационного учета не только себя, но и обеспечить снятие с регистрационного учета ответчика ФИО3, а также приняли на себя ответственность за неисполнения указанного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в случае отказа ФИО3 от снятия с регистрационного учета ответчики ФИО1, ФИО2, не являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", не имели правовых способов для обязания ФИО3 сняться с регистрационного учета, тогда как Московский фонд реновации жилой застройки обладал соответствующими способами защиты права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчиков ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик ФИО3 снялась с регистрационного учета после подачи данного иска, тогда как в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое - о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку как верно указал суд, ответчики ФИО1 и ФИО2 после передачи спорной квартиры в собственность истца, не имели права повлиять на ФИО3 и понудить ее, в том числе через суд, сняться с регистрационного учета, тогда как таким правом обладал истец, который им своевременно не воспользовался, имея на руках нотариальное обязательство ФИО3 о снятии с регистрационного учета, то оснований для взыскания штрафа с ответчиков ФИО1 и ФИО2, даже с учетом условий договора, не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор составлен истцом как экономически более сильной стороной и возможности повлиять на изменение условий договора, которые не основаны на каких-либо нормах права, ответчики ФИО1 и ФИО2 не могли.

Вопреки доводам жалобы, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи