Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18201/2024[88-17035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная жилищная инспекция "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационным жалобам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ФИО5 - ФИО9, и адвоката ФИО10, являющейся также представителем ФИО1, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" - ФИО12, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стр. 5, "адрес", в соответствие с технической документацией БТИ на него, а именно: - восстановить демонтированные перегородки между комнатами 3 и 4, 5 и 6; - демонтировать устроенные перегородки на площади комнат 8, 9; - восстановить заложенные проёмы в стенах и перегородках между комнатами 4 и 5, 4 и 8, 2 и 9, 2 и 3; - заложить устроенные проёмы в перегородках между комнатам 4 и 8, 2 и 8.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: "адрес", стр. 5, "адрес", произведена перепланировка - демонтаж перегородок между комнатами 3 и 4, 5 и 6; устройство новых перегородок на площади комнат 8, 9; закладка проемов в стенах и перегородках между комнатами 4 и 5, 4 и 8, 2 и 9, 2 и 3; устройство проемов в перегородках между комнатами 4 и 8, 2 и 8. Разрешительная документация на перепланировку не представлена. Ответчики являются собственниками указанной квартиры. Ответчикам было выдано предписание о приведении квартиры в соответствие с технической документацией. Предписание ответчиками не исполнено.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, "адрес", в соответствие с технической документацией БТИ, а именно:

- восстановить демонтированные перегородки между ком.3 и 4, 5 и 6;

- демонтировать устроенные перегородки на площади ком.8, 9;

- восстановить заложенные проемы в стенах и перегородках между ком.4 и 5, 4 и 8, 2 и 9, 2 и 3;

- заложить устроенные проемы в перегородках между ком. 4 и 8, 2 и 8.

Взыскать с ФИО3 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.".

В аналогичных кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано на несогласие с оценкой представленных ответчиками доказательств, в том числе акту ООО "АлексТем" об отсутствии нарушений подключения вентиляции, а также на то, ч что процесс исполнения предписания Мосжилинспекции затянулся по вине ГБУ "ЭЦ", контроль за деятельностью которого обязан осуществлять Истец, поскольку ГБУ "ЭЦ" всячески затягивал процесс исполнения договора на проведение обследования. Полагают, что все нарушения, указанные в предписании Мосжилинспекции устранены, а также то, что истцом не доказано, что переустройство и перепланировка нарушают права и законные интересы иных лиц и создают угрозу жизни и здоровья. При этом указывают, что суд не назначил по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того, в жалобе ФИО5 указано, что решение о приведении квартиры в соответствие с технической документацией принято в отношении помещения, собственником которого является и ФИО5, при этом никаких предписаний со стороны Мосжилинспекции в отношении нее не выдавалось, исковые требования к ней не заявлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "адрес", стр. 5, "адрес", в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет площадь 114 кв.м, расположена в жилом "адрес" года постройки.

Собственниками квартиры являются ФИО3 - 23/100, ФИО4 - 19/100 долей и 33/100 долей, ФИО1 - 11/100 долей, ФИО5 - 14/100 долей в праве собственности.

Мосжилинспекцией была проведена выездная проверка указанной квартиры, по результатам которой выявлена перепланировка: осуществлен демонтаж перегородок между комнатами 3 и 4, 5 и 6; устройство новых перегородок на площади комнат 8, 9; закладка проемов в стенах и перегородках между комнатами 4 и 5, 4 и 8, 2 и 9, 2 и 3; устройство проемов в перегородках между комнатами 4 и 8, 2 и 8.

Разрешительная документация на перепланировку представлена не была.

По результатам проверки Мосжилинспекцией ответчикам было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещений квартиры в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не выполнено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 29 ЖК РФ, оценил представленные по делу доказательства и, учитывая, что в установленный срок Предписание Мосжилинспекции не было выполнено, согласно актам обследования помещения и письменным объяснениям ГБУ "ЭЦ" выдача положительного технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке помещений до устранения недостатков не представляется возможной, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в заявленном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО14 и ФИО2 в апелляционных жалобах на то, что они не были привлечены к участию в деле, при этом при принятии обжалуемого решения затрагиваются их права, поскольку они зарегистрированы и проживают в "адрес" по адресу: "адрес", стр. 5, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО14 и ФИО5, а также ГБУ "Экспертный центр" (т. 1 л.д. 119-120).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что она является собственником доли в квартире, в отношении которой судом было принято решение о приведении в соответствие с технической документацией, и что данное решение нарушает её права, так как обязывает других собственников к приведению квартиры без её согласия, отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право определять круг ответчиков по конкретному спору с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса принадлежит истцу. В рассматриваемом споре, установив наличие в квартире несогласованной перепланировки, суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности привести квартиру в соответствие с требованиями технической документации, поскольку Мосжилинспекцией предписания на устранение выявленных нарушений были выданы именно ФИО1, ФИО3, и ФИО4 (т. 1 л.д. 22-23, 28-29, 41-42, 47-48, 60-61, 70-71).Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО3 и третьих лиц ФИО5, ФИО14, ФИО2 и дополнений к жалобам о том, что для исполнения предписания Мосжилинспекций были приняты все возможные меры, однако они не были исполнены из-за длительного не составления ГБУ "Экспертный центр" акта о завершении перепланировки, несмотря на устранение всех предписаний истца и отсутствии каких-либо нарушений, также отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела актами обследования жилого помещения, составленными ГБУ "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму при обследовании помещения установлено, что в квартире выполнены работы по перепланировке: - демонтированы перегородки и устроены новые, толщиной 1260-180 мм; - устроены два совмещенных санузла и одна уборная, а также переустроена уборная в совмещенный санузел; - установлены санитарно-технические приборы с прокладкой дополнительных сетей; - расширена площадь кухни за счет площади ванной,

помещение кухни используется не по назначению в качестве жилой комнаты, кухонная плита (мини варочная панель) для приготовления пищи отсутствует; - демонтирована печь; - устроены две антресольные полки и антресоль с лестницей в жилых комнатах и кухне с установкой стоек на перекрытии; - заменены полы и основания под полы во всех помещениях; - демонтировано газовое оборудование и выполнено отключение квартиры от газоснабжения силами специализированной организации. Техническая документация по устройству перекрытия в зоне разобранной печи не представлена; объемно-планировочное решение образованных жилых помещений площадью 10, 7 кв.м и 11, 6 кв.м не удовлетворяет требованиям нормативов и не обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; высота антресоли и под ними не удовлетворяет требованиям безопасности передвижения людей и составляет менее 2, 1 м; не выявлены места подключения вентиляции вновь образованных санузлов к системе вытяжной вентиляции здания; отсутствует доступ к скрытым конструкциям; выпуск технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения не возможен.

Кроме того, согласно акту от 27.04.2023 при повторном обследовании жилого помещения вновь были выявлены нарушения и несоответствия по высоте антресольной полки в зоне жилой комнаты, в части подключения вновь образованных санузлов к системе вытяжной вентиляции, зафиксировано отсутствие двери в уборной и смежное расположение уборной и кухни, не представлена справка из управляющей компании или архивного управления о правомерности разборки инженерного оборудования в зоне жилой комнаты, доступ к скрытым конструкциям представлен не полном объеме. По результатам обследования ГБУ "Экспертный центр" признало выпуск технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения невозможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, суд установилюридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, верно применил нормы права подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, что ответчик до начала производства работ не обращался в Мосжилинспекцию для их согласования с необходимым пакетом документов, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики до начала спора обращались в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершении переустройства и перепланировки в принадлежащем им помещении, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов ГБУ "ЭЦ" от 27.02. и ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении предписания Мосжилинспекции и наличии соответствующих нарушений, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и возложении обязанности ответчиков привести жилое помещение квартиры в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, основаны на законе.

Доводы жалоб о том, что судом не принят во внимание представленный ответчиками акт ООО "АлексТем" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) обследования вентканалов, выводов суда при наличии иных доказательств, в том числе предписания, не оспоренного ответчиками и третьими лицами и актов ГБУ "ЭЦ", не опровергает.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о якобы допущенных нарушениях процессуального закона и не назначении по делу судебной экспертизы, а также о том, что истцом не представлены доказательства того, что перепланировка и переустройство помещений создают угрозу жизни и здоровья третьим лицам, нарушают их права, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявленного спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств, что помещение в переустроенном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что со встречным иском о сохранении помещения в переустроенном виде ни ответчики, ни третьи лица не обращались, а также не заявляли ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы по представлению соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что ей как собственнику спорной квартиры Предписание не выдавалось, при этом оспариваемыми судебными актами решен вопрос о приведении квартиры в соответствие собственником которой является также она, что нарушает ее права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на дату выдачи Предписания она собственником квартиры не являлась, к участию в деле была привлечена, в полной мере в рамках разрешения спора реализовывала свои права и отстаивала свои интересы, что следует из материалов дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи