Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18230/2024[88-17397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А, Смирновой Т. А. к Тихомирову Ю. В. о запрете вселения жильцов в комнату, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании совершить определенные действия, разрешении установить камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2067/2023)

по кассационной жалобе Смирновой Н. А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Смирновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А, Смирнова Т.А. обратились в суд с иском к Тихомирову Ю.В. о запрете вселения жильцов в комнату, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании совершить определенные действия, разрешении установить камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Смирнова Н.А. является собственником комнаты N площадью 17, 8 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 61, 8 кв.м, постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", ранее указанная комната принадлежала ее матери - истцу Смирновой Т.А, которая также зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Ответчик Тихомиров Ю.В. является собственником комнаты N площадью 15, 6 кв.м. в коммунальной квартире. Местами общего пользования в квартире являются: ванна, туалет, кухня и коридор. С 01 июня 2011 года Тихомиров Ю.В. сдавал принадлежащую ему комнату без согласия других собственников в коммунальной квартире и без договора в нарушение ст. 246 ГК РФ и налогового законодательства РФ, арендаторы комнаты Тихомирова Ю.В. уклонялись от соблюдения правил проживания в коммунальной квартире, соблюдения норм пользования газовым оборудованием, ведения графика уборки и т.д. Фактически бремя содержания общего имущества коммунальной квартиры - мест общего пользования ответчик не несет, с обоснованием, что действия ответчика, описанные в исковом заявлении нарушают конституционные права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им жилым помещением, причиняют им имущественный и моральный вред, просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Тихомирову Ю.В. запрещено предоставлять во владение и пользование комнату N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", третьим лицам без согласования со Смирновой Н.А. и Смирновой Т.А. С Тихомирова Ю.В. в пользу Смирновой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Н.А. просит отменить состоявшееся по делу судебные акты в части требований по которым отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова Н.А. является собственником комнаты N, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения комнаты от 21 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ранее собственником указанной комнаты являлась истец Смирнова Т.А. на основании договора передачи от 20 сентября 2013 года N 020900-У06869.

В вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Смирнова Т.А, Смирнова Н.А.

Ответчик Тихомиров Ю.В. является собственником комнаты N площадью 15, 6 кв.м. в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи от 21 мая 2007 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 28 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, ответчик Тихомиров Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 08 ноября 2007 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцами указано, что с 01 июня 2011 года Тихомиров Ю.В. сдавал принадлежащую ему комнату без согласия других собственников в коммунальной квартире и без договора в нарушение ст. 246 ГК РФ и налогового законодательства РФ Шариповой М.К, которая периодически проживала не одна, а с Шариповым Б.Л. За время проживания в коммунальной квартире указанные граждане не соблюдали правила проживания в коммунальной квартире, что послужило причиной неоднократного обращения истцов в правоохранительные органы.

Как указано истцами, 19 ноября 2022 года Шарипова М.К. выехала из спорной квартиры (комнаты).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года (дело N 2-1159/10), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Тихомирову Ю.В. о защите жилищных прав (обязании не заселять в спорную квартиру без письменного согласия истца третьих лиц) отказано.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года (делу N 2-2660/14) в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Тихомирову Ю.В. о признании сделки недействительной (договора купли-продажи комнаты N площадью 15, 6 кв.м. в спорной квартире, заключенного между Мокрецовым Г.Г. и Тихомировым Ю.В.) отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части нечинения ответчиком препятствий в пользовании коммунальной квартирой, соблюдении ответчиком норм действующего законодательства, которым регулируется извещение в письменной форме о продаже собственности и преимущественном праве покупки комнаты в коммунальной квартире другого собственника этой квартиры, об установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования, о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование комнату N в коммунальной квартире третьим лицам без согласования с истцами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании коммунальной квартирой, суд, исходил из того, что, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истцов о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом (местами общего пользования) в спорной коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, переход права собственности комнаты третьим лицам, пришел к выводу, что правовых оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Тихомировым Ю.В. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений, ответчик, своего согласия на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования в квартире не давал, признал заявленные требования об установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага истцами в обоснование иска не представлено, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что предыдущими продавцами комнаты не была выполнена обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ, что обе сделки купли-продажи комнаты N совершены с нарушением действующего законодательства были предметом проверки судом Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, в рамках рассмотрения дела по иску Смирновой Т.А. к Тихомирову Ю.В. о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований было отказано.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства о чинении препятствий в пользовании коммунальной квартирой (общим имуществом). При этом истец пользуется своим жилым помещением, имеет от него ключи.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылки в жалобе на доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в части чинений препятствий в пользовании коммунальной квартирой опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика заявителем не доказаны; сам по себе факт судебного разбирательства основанием для возложения на ответчика по выплате денежной компенсации не предусмотрен, на данные правоотношения требования неимущественного характера не распространяются, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не была запрошена расширенная выписка из домовой книги, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Положения ст.ст. 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения на иск было передано в судебном заседании, судом не было предоставлено время на ознакомление с возражениями ответчика на исковое заявление, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку против приобщении к материалам дела возражений истец не возражала, ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для ознакомления с письменными материалами дела истцом заявлено не было (л.д. 94).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой и апелляционной инстанций все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи