Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18249/2024[88-17161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина А. С. к Коневой Т. М. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2311/2023)

по кассационной жалобе Коневой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин А.С. обратился в суд с иском к Коневой Т.М. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 3 750 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 950 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил Коневой Т.М. заемные денежные средства в общей сумме 3 840 000 руб, из которых: 340 000 руб. по расписке от 20 июня 2022 года со сроком возврата до 31 июля 2022 года и 3 500 000 руб. по расписке со сроком возврата до 05 апреля 2023 года. До настоящего времени заемные денежные средства стороной ответчика в полном объеме не возвращены, в счет обязательств по возврату выплачена сумма лишь в размере 90 000 руб, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Коневой Т.М. в пользу Ивашкина А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 750 000 руб, судебные расходы в размере 28 250 руб, а всего 3 778 250 руб.

В кассационной жалобе Конева Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Ивашкина А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ивашкин А.С. предоставил Коневой Т.М. заемные денежные средства в общей сумме 3 840 000 руб, из которых: 340 000 руб. по расписке от 20 июня 2022 года со сроком возврата до 31 июля 2022 года и 3 500 000 руб. по расписке со сроком возврата до 05 апреля 2023 года. До настоящего времени заемные денежные средства стороной ответчика в установленный срок в полном размере не возвращены, доказательств обратного не представлено, обязательства по возврату исполнены лишь в сумме 90 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о взыскании с Коневой Т.М. в пользу стороны истца суммы задолженности по договорам займа в размере 3 750 000 руб. (3 840 000 руб. - 90 000 руб.), а также понесенных по делу судебные расходы.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика относительно безденежности займа по расписке от 20 июня 2022 года на сумму 340 000 руб. и неполучении денежных средств по второй расписке на сумму 3 500 000 руб. как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеуказанных расписках следует, что ответчик получила от стороны истца вышеуказанные денежные суммы, которые обязалась вернуть в указанные в расписках сроки, однако, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, направленная в адрес ответчика стороной истца претензия оставлена без удовлетворения.

Каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписки выданы исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, как и доказательств их безденежности, о чем указывалось стороной ответчика при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи