Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18288/2024[88-18125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об уточнении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 по ходатайству ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей ФИО3 по доверенности ФИО12, ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об уточнении границ земельного участка.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Из ЕГРН исключены сведения о характерных точках границы земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером 76:09:160117:88, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебное заседание суда первой инстанции после замены судьи не было начато с начала. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на вероятностные выводы судебной экспертизы. Ссылается на неверное отображение земельного участка ответчика в экспертизе. Границы земельного участка ФИО3 установлены в отсутствие согласования истца. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом "адрес" и ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:09:160117:89 площадью 2 016 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Истцом в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО18 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 76:09:160117:89, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", ситуационный план (схема расположения земельных участков), согласно которому имеется пересечение границ земельного участка истца, установленное путем выноса в натуру сведений о границах, имеющихся в условной системе координат, с границами земельных участков ответчиков, определенных в МСК-76.

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО17, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:09:160117:88, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", местоположение земельного участка определено в современной системе координат МСК-76.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:09:160116:12, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", местоположение земельного участка определено в современной системе координат МСК- 76.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ГК "ГеоПрофПроект" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных в материалах дела доказательств, возможно определить границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:160117:89, путем восстановления местоположения характерных точек, согласно приложения к акту согласования - схема представлена в приложении 1, координаты представлены в таблице 1. При этом необходимо учитывать, что в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 76:09:160116:12 отсутствует реестровая ошибка и согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка была допущена в 2006 году при определении местоположения характерных точек границ земельного участка 76:09:160117:89 в условной системе координат. Исходя из этого невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номерам 76:09:160117:89 по варианту, предложенному истцом ФИО2, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО18

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 25, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и отзыв на нее кадастрового инженера ФИО18, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:1601117:89, площадью 2016 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО18, требований ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером 76:09:160116:12, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком ФИО3, поскольку смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО3 (76:09:160116:12) и ФИО2 (76:09:160117:89) закреплена на местности бетонным забором, огораживающим земельный участок ФИО3, местоположение которого соответствует имеющимся в сведениях ЕГРН координатам характерных точек. Данный забор существовал на местности на момент приобретения земельного участка ФИО2, что с достоверностью подтверждается фотографией в отчете о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ), ортофотопланами по состоянию на 2009 год. Тем самым, заявляя требования о несоответствии фактической смежной границы между указанными земельными участками, и. будучи осведомленным об этом с 2013 года, истец никогда не владел спорной частью.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером 76:09:160117:88, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях об участках с кадастровыми номерами 76:09:160117:88 и 77:09:160117:89, при этом варианты исправления реестровой ошибки сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции была произведена замена судьи, но рассмотрение дела не было начато с самого начала, не принимается как ничем документально не подтвержденный. Напротив, из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе председательствующего судьи ФИО5, соблюден порядок проведения судебного разбирательства, регламентированный главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела судебное заседание вопреки доводам жалобы не продолжено, а начато с начала, с установления личности участников процесса, разъяснения им прав и доклада дела. Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно исследованы все собранные в материалы дела доказательства.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в вызове свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что явка свидетелей обеспечивается сторонами самостоятельно, чего истцом сделано не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Несогласие истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границах земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев