Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18311/2024[88-17314/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сохранении права собственности на возведенную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "адрес" в лице Администрации "адрес" к ФИО2 о сносе возведенной пристройки (бетонный фундамент, имеющий габариты: длинна - 5м, ширина - 5) к жилому дому с кадастровым номером 44:27:040308:402, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040304:21 по адресу: "адрес" пионеров, "адрес".

Также данным решением отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ "адрес" в лице Администрации "адрес" о сохранении права собственности на вышеуказанную возведенную постройку к жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа муниципальному образованию городской округ "адрес" в лице Администрации "адрес" в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе возведенной пристройки к жилому дому, отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенной пристройки (бетонный фундамент, имеющий габариты: длина -5 м, ширина - 5 м, к жилому дому с кадастровым номером 44:27:040308:402, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040304:21 по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 (Аразбаевой) М.Я. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N о сносе пристройки.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, остановленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 (Аразбаевой) М.Я. было возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании осуществить снос возведенной пристройки, которое до настоящего времени не окончено.

Для подтверждения невозможности исполнении решения суда по ходатайству стороны заявителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КостромаСтройЭкспертиза".

Согласно выводам содержащимся в заключении ООО "КостромаСтройЭкспертиза" N КСЭ-01/0010 от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанию исследовательской части, снос возведенной пристройки (бетонного фундамента) габаритами 5, 3мх6, 1м, плотно примыкающей к жилому дому с кадастровым номером 44:27:040308:402, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040304:21 по адресу: "адрес" без причинения ущерба конструкциям основного здания жилого дома невозможен.

В существующих условиях методы производства работ по сносу исследуемой бетонной конструкции, заключающиеся в откапывании стен по периметру и дальнейших динамических (ударных) воздействий на тело бетона не обеспечивают безопасность, прочность и устойчивость для остающихся несущих конструкций основного строения.

Проведение работ по укреплению конструкций основного здания (жилого дома) в целях устранения угрозы обрушения конструкций в процессе сноса пристройки невозможно, поскольку данный массив при его фактических параметрах и особенностях расположения уже выполняет функцию укрепительного (подпорного) сооружения для фиксации конструктивных элементов несущего остова домовладения и противодействует вектору рабочей нагрузки, которая оказывает разрушающее влияние на изношенные стены строения с восточной стороны. Иные способы укрепления конструкций основного здания (жилого дома) в целях устранения угрозы обрушения конструкций в процессе сноса пристройки (фундамента) отсутствуют ввиду технических особенностей взаимодействия массива фундамента и жилого дома в плоскости сдерживания нагрузок обрушения, ограниченно-работоспособного технического состояния домовладения, монолитности конструкции фундамента, высокого уровня грунтовых вод на земельном участке.

Истец, полагая, что невозможно исполнить решения суда по причине невозможности проведения демонтажа бетонного фундамента возведенной пристройки без угрозы обрушения конструкций основного здания (жилого дома), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО указал, что само по себе заключение не является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку данное заключение не содержит выводов о возможности применения иных современных методов разрушения фундамента, не вызывающих влияние на рядом расположенные конструкции основного строения, заключение не содержит выводов о возможности сноса части фундамента, и как такой снос отразиться на основной пристройке, в заключении отсутствуют сведения об исследовании фундамента основного строения и влияния на него спорного фундамента.

При этом суд исходил из того, что вопрос о возможности сноса части фундамента не был поставлен перед экспертом при назначении экспертизы, что также не является основанием для отмены определения суда, поскольку в настоящее время вопрос о прекращении исполнительного производства по заявленным основаниям и имеющимся доказательствам является преждевременным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае отсутствуют основания, перечисленные в законе, для прекращения исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия иных вариантов возможности сноса части фундамента, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ФИО4