Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18334/2024[88-17165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2024), по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора NV625/0000-0949121 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3-7).

В обоснование иска указала, что в Банк ВТБ (ПАО) на ее имя был открыт счет N. ДД.ММ.ГГГГ после звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником Банка, она скачала на свой телефон неизвестную ей программу, в результате чего неустановленные лица от ее имени, без ее ведома и согласия, заключили кредитный договор NV625/0000-0949121 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414199 руб. Кредитные денежные средства были зачислены на ее счет, а затем было произведено списание 74058 руб. в оплату стоимости услуги "Ваша низкая ставка", 340000 руб. переведены на счет N, также открытый на ее имя. Заявлений в Банк на открытие на ее имя счета N она не писала и распоряжений о перечислении денежных средств на данный счет не делала. Денежные средства в размере 340000 руб. поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. Вместе с тем в период времени с 17 час. 3 мин. по 17 час. 8 мин. того же дня денежные средства в сумме 340000 руб. были сняты в банкомате Банка VB24. D20 UL.KURASH VB24 KAZAN G643 по карте *1934 суммами 100000 руб, 100000 руб, 100000 руб. и 40000 руб. неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.п."в, г" ч.З ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор NV625/0000-0949121 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет МО "адрес" в размере 300 руб."

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, указывая, что выводы суда, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор был заключен в электронной форме и подписан ФИО1, не соглашается с выводом суда об одновременном получении кредита и перечислении его суммы на счет третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что не заключала ни кредитного договора, не давала согласие Банку на открытие иного счета, не была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями этих договоров, денежные средства ею фактически не получены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) на основании заявления ФИО1 был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке, выданы Уникальный номер клиента (Идентификатор Клиента в ВТБ-Онлайн) и Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет (Мастер-счет N) (т.1 л. д. 78).

Заполнив и подписав данное заявление, ФИО1 присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в том числе: Правил представления и использования банковских карт, Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Тарифам и согласилась с тем, что настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляют собой договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В п.2.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что при наличии заключенного между Банком и Клиентом договора ДО, Клиент может заключить с Банком договор с использованием системы ДБО, в том числе с применением Технологии "Цифровое подписание" при условии, что Банком проведена Идентификация Клиента и сведения о нем актуальны и достоверны (т.1 л.д.189).

Согласно п.3.1.1. Правил ДБО, доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО. При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку (п.п.4.1-4.6 Приложения N к Правилам ДБО) (т.1 л.д.134-135).

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись сформированная клиентом для подписания электронного документа в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (как присоединения, так и иным способом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных договором комплексного обслуживания (ДКО) и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Электронной подписи" и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

SMS-сообщение - сообщение направляемое Банком по технологии сотовой связи "Shot Message Servis" на доверенный номер телефона клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов.

SMS/Push-код - средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подписания электронного документа/пакет электронных документов в Интернет-банке/мобильном приложении ВТБ-онлайн. SMS/Push- код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об операциях клиента, дата и время проведения операции.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом клиент обязан сверить данные совершаемой информации с информацией, содержащейся в сообщении и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1 и 5.2.2 Приложения N к Правилам ДБО).

Согласно п.8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора документы (в том числе заявления на получение кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения SMS-кода.

В материалы дела представлен кредитный договор NV625/0000-0949121, заключенный ДД.ММ.ГГГГ через систему ВТБ-Онлайн между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 414199 руб. на срок 60 месяцев (т.1 л.д.100-112).

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) и Правил кредитования (Общие условия).

В п. 17 Индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита - N.

Согласно п.п.9, 10 Анкеты-заявления, ФИО1 выразила согласие на приобретение услуги "Ваша низкая ставка" (т.1 л.д.8 оборот, 109).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 414199 руб. на банковский счет N, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ также через систему ВТБ-Онлайн, на основании Анкеты- заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор NКК651097715956, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту N со счетом N, с лимитом кредитования (лимит Овердрафта) 10000 руб. (т.1 л.д. 113, 116-117).

Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ NV625/0000-0949121 и NКК651097715956, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых к кредитному договорам, согласие на взаимодействие с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, График погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NV625/0000- 0949121, расписка в получении банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО1 простой электронной подписью, посредством информационного сервиса путем ввода специального SMS-кода, полученного на мобильный телефон (т.1 л.д.8-14, 100-117).

Из выгрузки автоматизированной системы ВТБ-Онлайн SMS-сообщений и Push-уведомлений, направленных ФИО1 (УНК 20189981), телефонный N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколов операций цифрового подписания (т.1 л.д.80-95, 161-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. был совершен вход в систему ВТБ-Онлайн и направлен код из комбинации шести цифр для подачи заявки на выпуск кредитной карты;

в 16 час. 30 мин. с помощью шестизначного кода подтверждены электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подача заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 340141 руб. на срок 60 месяцев с учетом услуги "Ваша низка ставка";

в 16 час. 36 мин. - подтверждены электронные документы: кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 414199 руб. на срок 60 месяцев по ставке 6% с учетом услуги "Ваша низкая ставка"; денежные средства по кредитному договору NV625/0000-0949121 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО1;

в 16 час. 37 мин. денежные средства в размере 414199 руб. поступили на счет *0752 ФИО1; денежные средства в размере 74058 руб. списаны со счета *0752, баланс 340154, 66 руб.;

в 16 час. 43 мин. одобрена кредитная карта с лимитом 10000 руб.; в 16 час. 44 мин. подписаны электронные документы в ВТБ Онлайн; в 16 час. 51 мин. на счет *5721 поступили денежные средства в размере 340000 руб, баланс - 350000 руб.;

в 17 час. 3 мин. - снятие 100000 руб. с карты *1934 KAZAN G, баланс - 250000 руб.;

в 17 час. 5 мин. - снятие 100000 руб. с карты *1934 KAZAN G, баланс - 150000 руб.;

в 17 час. 6 мин. - снятие 100000 руб. с карты *1934 KAZAN G, баланс - 50000 руб.;

в 17 час. 8 мин. - снятие 40000 руб. с карты *1934 KAZAN G, баланс - 10000 руб.

Операции по перечислению денежных средств в размере 340000 руб. со счета N на счет N (ФИО1) и снятие наличных денежных средств на общую сумму 340000 руб. в банкомате (VB24 D20, UL. KURASH VB24 KAZAN G 643) по карте *1934, подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97, 165).

По утверждению ФИО1, намерений оформить кредит она не имела, Банком с нею не согласовывались ни Общие, ни Индивидуальные условия кредитного договора, заявление об открытии счета N она не писала и распоряжений о переводе денежных средств на указанный счет не делала, договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NV625/0000-0949121.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки на получение кредита, заключению договора потребительского кредита, и перевод денежных средств были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 51 мин. Так, в 16:35:54 был произведен вход в систему ВТБ- Онлайн в мобильном приложении, в 16:36:16 была начата процедура ознакомления с условиями кредитного договора, в 16:36:30 была поставлена отметка об ознакомления и согласии с условиями кредитного договора, в 16:36:34 была нажата кнопка подписать кредитный договор, в 16:36:45 был введен код для подписания кредитного договора.

Из указанного суд пришел к выводу, что действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора произошло практически одномоментно, посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода, направленного Банком CMC-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Банка, суд указал, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 была ознакомлена с условиями заключаемого кредитного договора.

При этом судом указано, что Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у нее надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС- сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

Предпринятые ФИО1 в дальнейшем действия подтверждают ее доводы об отсутствии её волеизъявления на заключение кредитного договора и перевод денежных средств.

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых Банком, следует, что непосредственно сразу после совершения вышеуказанных операций, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на горячую линию Банка и узнала о наличии заключенного кредитного договора и перевода денежных средств, после чего заблокировала свою карту и поменяла пароли.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-28 ФИО1 обратилась в МО МВД РФ "Гусь- Хрустальный", сообщив о том, что ей звонили мошенники, представились службой безопасности ВТБ, подключились к её телефону (зарегистрировано в КУСП N).

В ходе проверки по указанному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. на её абонентский номер поступил звонок от абонента 89248081320, с ней стал разговаривать мужчина, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ. В ходе телефонного разговора мужчина требовал от неё выполнить ряд действий, пояснив, что на её имя пытаются оформить кредит. Она поверила мужчине, стала следовать его указаниям и по итогу установилана свой мобильный телефон приложение "RuDesktor" по ссылке, которую ей прислали в "Ватсап". После этого ей стали приходить различные уведомления, что именно было в них указано, пояснить не может, помнит, что приходили оповещения о переводе денежных средств с её банковского счета ВТБ по 100000 руб. Также то, что приходило ей, было видно и мужчине, который был с нею на связи, это она поняла впоследствии. Проговорив около 4 часов с мужчиной, она поняла, что разговаривает с мошенником и сбросила вызов. Однако мужчина постоянно ей звонил, говорил, что она никому ничего не должна сообщать, что её телефон прослушивают. Но она все же перестала с ним общаться и позвонила на горячую линию Банка, где ей пояснили, что на её имя оформлен кредит в сумме 414000 руб. и деньги уже переведены на "Озон Банк". После этого она заблокировала карту и личный кабинет ВТБ, также поменяла все пароли и удалила установленное вышеуказанное приложение (т.1 л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является мобильный телефон Redmi 9с, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра на данном мобильном устройстве запущено приложение мессенджера Ватсап, где зафиксированы сообщения от абонентов с номерами 8978-919-37-20, N. К протоколу осмотра прилагается детализация вызовов по телефонному номеру N за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра велась фотосъемка, на которой зафиксировано, что на мобильном телефоне ФИО1 было установлено приложение "RuDesktor" (т.1 л.д.45-50).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки по сообщению о преступлении (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлению ФИО1 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), СО МО МВД России "Гусь-Хрустальный" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "в, г" ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 340000 руб. с банковского счета ФИО1 (т.1 л.д.35). ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д.61).

Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения оспариваемых операций, ФИО1 обратилась в офис Банка с заявлением о прекращении действия банковской карты с номером 2200 2450 37 76 1934 и

закрытии кредитного лимита по данной карте, счета, прекращении договора. Договор был прекращен, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на отказ от услуги "Ваша низкая ставка" по кредитному договору N V N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74058 руб. были возвращены на счет ФИО1 (т.1 л.д.96-оборот, 99).

Разрешая спор по существу, из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также действий ФИО1 после оформления спорного кредитного договора суд пришел к выводу, что ФИО1 намерений на оформление кредита не имела, кредитные договоры заключены от ее имени неизвестным лицом, который введя ее в заблуждение, представившись сотрудником службы безопасности Банка, получил удаленный доступ к ее мобильному устройству и соответственно к системе ВТБ-Онлайн, а также паролям для подписания договоров и перевода денежных средств, пришел к выводу, что ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору.

При этом исходил из того, что из вышеуказанного протокола операций цифрового подписания следует, что после поступления в 16:37 денежных средств в размере 414199 руб. на счет *0752, в 16:43 была одобрена кредитная карта с лимитом 100000 руб.; в 16:52 на счет *5721 (кредитная карта) поступили денежные средства в размере 340000 руб, а в последующем в 17:03, 17:05, 17:06, в 17:08 производилось снятие денежных средств с карты *1934 KAZAN G.

Таким образом, формальное зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, перечисление их на счет виртуальной кредитной карты, одновременно открытой на ее имя, и последующее снятие денежных средств частями в банкомате другого региона (через 26 минут после поступления кредитных денежных средств на счет *0752), само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно ФИО1, поскольку в соответствии с ч.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По информации Банка, ДД.ММ.ГГГГ вход в мобильное приложение ВТБ- Онлайн осуществлён ФИО1 с мобильного устройства с IP-адресом 10.183.244.78, которое имеет название M2004J9C, что отражено в протоколе операции цифрового подписания (т.1 л.д.154, 81-оборот). В перечне 1Р-адресов, предоставленных Банком, с которых осуществлялся вход в систему ВТБ-Онлайн клиента ФИО1 (УНК 201189981) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, IP-адресом 10.183.244.78 отсутствует (т.1 л.д.208).

Суд указал на то, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком и от него исходило распоряжение о перечислении кредитных средств, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов ФИО1 о том, что она не была проинформирована Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщала третьим лицам направленные в ее личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершала иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора и неполучении ей кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц после получения сообщения от Банка о заключении кредитного договора.

Кроме того, признавая действия Банка в рассматриваемом случае недобросовестными, суд исходил из того, что дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности. Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам положения ст.ст.420, 153, 168, 819, п.1 ст.10 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, привел в судебном постановлении подробное и мотивированное суждение по результатам оценки действий сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей и указал на то, что по обстоятельствам данного дела имеются/основания для признания кредитного договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сослался на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного _ оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.3. 1.2, п.3. 1.3 Правил ДБО в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений ПУ, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в системах ДБО, в том числе с использование Технологии "Цифровое подписание. Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени Клиента (т.1 л.д.130).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт входа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с мобильного устройства с иным IP-адресом, чем обычно, суд указал, что при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в данном случае - принять во внимание характер операций - вход в мобильное приложение с IP-адреса, несоответствующего IP-адресу, обычно используемого Заемщиком, получение кредитных средств с одновременным открытием виртуальной кредитной карты и перечислением кредитных денежных средств с дебетовой карты на виртуальную, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, Банком такие меры предприняты не были.

В результате недобросовестного бездействия Банка, не предпринявшего повышенные меры предосторожности и не заблокировавшего/ приостановившего подозрительные действия со счетами ФИО1, третьи лица получили возможность снятия денежных средств с ее счета, которыми она не воспользовалась.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, в повторной аргументации они не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно принятого судебного акта, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении в силу ст. 390 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями заключаемого кредитного договора, что Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, исходя из чего пришел к верному выводу, что условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства.

Суд также пришел к верному выводу о наличии недобросовестности в действиях банка по оформлению кредита и перечислению денежных средств на счет третьих лиц, и не предпринявшего повышенные меры предосторожности и не заблокировавшего/ приостановившего подозрительные действия со счетами ФИО1, вход в мобильный банк которой был осуществлен с иного IP-адреса, оформление кредита и перечисление денежных средств третьим лицам в течение короткого времени.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности так и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Эти и иные, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи