Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18345/2024[88-17187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1190/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газоблок 37" (далее - ООО "Газоблок 37") перед ФИО2, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 272 987 руб, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Газоблок 37" о защите прав потребителей в общей сумме 272 987 руб. Истцу выдан исполнительный лист N ФС 015071662. Во исполнение данного решения суда ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Газоблок 37" начато исполнительное производство N- ИП. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Газоблок 37" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно информации ИФНС России по "адрес", причиной исключения ООО "Газоблок 37" стало неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствие операций по расчетным счетам более 12 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Газоблок 37" является ФИО1, учредителем - ФИО3 с долей 100%, которые отвечают за всю деятельность юридического лица, а также обязаны сдавать финансовую и налоговую отчетность. Указанные лица не могли не знать о наличии у 000"Газоблок 37" задолженности перед ФИО2, и, соответственно, если они решили прекратить хозяйственную деятельность ООО "Газоблок 37", необходимо было осуществить процедуру ликвидации юридического лица и рассчитаться с кредиторами, а в случае недостаточности имущества инициировать процедуру банкротства. Бездействие ответчиков явилось причиной исключения ООО "Газоблок 37" из ЕГРЮЛ. В результате исключения ООО "Газоблок 37" из ЕГРЮЛ стало невозможным совершение действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "Газоблок 37", что причинило истцу убытки.

То обстоятельство, что истец, являющаяся кредитором должника, не воспользовалась предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что ФИО2 утрачивает право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Неосуществление ответчиками ликвидации ООО "Газоблок 37" при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими ООО "Газоблок 37" лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН 332500059444), ФИО3 (ИНН 332401446280)) в пользу ФИО2 (паспорт 1711 N) в солидарном порядке денежные средства в размере 272987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб, а всего: 278917 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 272 987 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагает, что у ООО "Газоблок 37" отсутствовало имущество и денежные средства на счетах, в связи с чем общество не имело возможности погасить задолженность перед ФИО2 независимо от процедуры прекращения деятельности общества. Директор общества ФИО1 действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения Судебного акта, однако контракты на выполнение работ заключить не удалось, в связи с чем, общество не имело объемов работ, отсутствовало движение денежных средств на счетах общества. Исполнительное производство также было прекращено в связи с отсутствием у общества денежных средств. Кроме того, задолженность перед ФИО2 образовалась у общества до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о директоре общества. В связи с отсутствием работ у ООО "Газоблок 37" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление об увольнении, тем самым ФИО1 воспользовался правом, установленным ч. 5 ст. 80 ТК РФ, и прекратил работу. Какие-либо доказательства недобросовестных либо неразумных действий директора ООО "Газоблок 37" ФИО1, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газоблок 37" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Газоблок 37" являлся ФИО1, учредителем - ФИО3 с долей 100%.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО "Газоблок 37" о защите прав потребителей с ООО "Газоблок 37" в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта 77669 руб, неустойка в размере 77 669 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 80 169 руб, в возврат госпошлины 4 480 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 7-12).

Решение должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков недействующего юридического лица ООО "Газоблок 37" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду неисполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствии операций по расчетным счетам более 12 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в не совершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО "Газоблок 37" в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, являются недобросовестными, нарушающими права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что им, как директором общества предпринимались какие-либо действия по созыву общего собрания участников, извещению участников общества о его финансовой ситуации, его расходах, доходах, информировании учредителей о том, какая финансовая ситуация сложилась у общества, не рассмотрена процедура ликвидации юридического лица, отсутствуют сведения о том, что вносилось сообщение о назначении ликвидатора.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что данное бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО "Газоблок 37".

Доводы о том, что ФИО1 фактически с 2018 года не являлся директором общества, так как ДД.ММ.ГГГГ написал уведомление об увольнении, были отклонены, поскольку кроме уведомления об увольнение в дело не представлено документов, подтверждающих прекращение полномочий директора (в т.ч. приказа об увольнении, сведений о внесении записи об увольнении в трудовую книжку (в случае ее ведения) и в сведения о трудовой деятельности. До момента ликвидации общества в ЕГРЮЛ содержалась запись о ФИО1, как о директоре общества.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда, установив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя доказывания по делу, пришел к верному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно возлагаться судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики, как директор, так и учредитель ООО "Газоблок 37", имея неисполненные обязательства перед истцом, зная о них, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества по правилам ст. 61 ГК РФ и соответствующего решения не приняли, тогда как, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчики обязаны были принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Ответчики устранились и от исполнения обязанностей руководителей юридического лица, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" по сдаче в Налоговый орган бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение ООО "Газоблок 37" из реестра юридических лиц и лишило кредитора возможности получить исполнение за счет имущества Общества в процедуре ликвидации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое поведение ответчиков не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются верными, они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО1 являлся директором Общества в короткий срок, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи