Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18367/2024[88-17194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2277/2023), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ФИО2, в котором просила взыскать с ООО "СК "Согласие": страховое возмещение в размере 83100 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, неустойку в размере 400000 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем решения, до фактического его исполнения; с ФИО2: возмещение ущерба в размере 155991 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА-21154 г.н. М271ЕА761, принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA CERATO г.н. N получил технические повреждения. Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков посредством восстановительного ремонта. Ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа узлов и агрегатов. Полагает, что поскольку страховщик уклонился от выдачи направления на ремонт транспортного средства, то он обязан выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать недостающую сумму с виновника ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт N) страховое возмещение в размере 83100 (восемьдесят три тысячи сто) руб, неустойку в размере 400000 четыреста тысяч) руб, штраф в размере 41550 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, почтовые расходы в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение N в пользу ФИО1 (паспорт N) в возмещение ущерба 155991 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб, возврат государственной пошлины в размере 4320 четыре тысячи триста двадцать) руб, почтовые расходы в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт N), страховое возмещение в размере 83100 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 41550 руб, компенсацию морально вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 831 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение N пользу ФИО1 (паспорт N) в возмещение ущерба 155991 руб, возврат государственной пошлины в размере 4320 четыре руб, почтовые расходы в размере 262 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8331 руб."

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В отсутствие сведений от ФИО1 о выбранной ею СТОА не поступило, то было принято решение о возмещении ущерба путем страховой выплаты с учетом износа, которое перечислено заявителю в установленный 20-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной выплаты от ФИО13 поступило заявление с указанием выбранной ею СТОА - ИП ФИО10, которому направлено соответствующее письмо о заключении разового договора на ремонт, но им не получено.

Однако ФИО13, уведомленная о невозможности проведения ремонта денежные средства не получила.

Автор жалобы полагает, что добросовестность поведения Страховщика должной оценки не получило.

Также указано на исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки почтовым переводом, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

В жалобе указано на несогласие с размером взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и не применении судом ст. 333 ГК РФ, а также на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла получить страховое возмещение в не оспариваемой части в сумме 260700 рублей.

Кассатор также обращает внимание, что при взыскании страхового возмещения в размере 83100 рублей, размер неустойки превышает в 5 раз.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Решением суда исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА- 21154 г.н. М271ЕА761, принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA CERATO г.н. С508ЕТ197 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 260700 руб. почтовым переводом через АО "Почта России". Денежные средства не были получены ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-44014/5010-008 взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 900 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которых суд не установил.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом того, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключения ООО "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца составляет 555991 руб. без износа, 316900 руб. - с учетом износа (л.д. 54).

При таких обстоятельствах сд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещение в пределах суммы страхового лимита в размере 83100 руб. =(400000- 3169000).

С ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскал 155991 руб. = (555991-400000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" штраф в размере 41550 рублей (83100/2).

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты размер неустойки за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ суд определилв размере 400000 руб.

В связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки уже достиг своей максимальной суммы, установленной Законом об ОСАГО, суд отказал истцу о взыскании неустойки на будущее время.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, срока и величины нарушения его прав, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8331 руб. (8031+300).

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы почтовые расходы с ФИО2 - 262, 65 руб, с ООО "СК "Согласие" - 831, 74 руб.

Также, с ФИО2 взыскана сумма возврата государственной пошлины в размере 4320 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части неустойки применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что ФИО1 настаивала на проведении восстановительного ремонта автомобиля, который не был проведен, как установлено судом по вине страховой компании, а отсутствие, вопреки доводам жалобы, соответствующего договора со СТОА, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение, то суд пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания суммы неустойки по закону об ОСАГО.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не установил, указав, что исключительных оснований для ее снижения ответчиком не приведено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако, данные положения закона судом апелляционной инстанции были нарушены, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Так, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не дал суждения по доводам страховой компании как основанию для снижения суммы неустойки, указывавшей на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла получить неоспариваемую сумму страхового возмещения, от получения которой она отказалась, о чем указано в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 43-47).

Также, судебная коллегия обращает внимание, что судом в обжалуемом судебном акте расчет неустойки не приведен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность взысканных сумм и их соразмерность по доводам жалобы.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 400000 рублей и как следствие отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из максимально взысканного размера неустойки, является преждевременным.

Судебная коллегия в данном случае полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустоек, и направить дело на новое рассмотрение в суд апе6лляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустоек, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи