Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18377/2024[88-17042/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2024 г.

гражданское дело N 2-9/2024 по иску Демихова Дмитрия Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" к Демихову Дмитрия Петровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демихов Д.П. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 42 457 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также почтовые расходы в размере 481 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области от 25 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демихова Д.М. взыскана неустойка в размере 42 457 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального городского округа Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1 773 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ПАО СК "Росгосстрах" Царьковой А.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не согласна с наличием оснований для взыскания, как неустойки, так и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, вследствие чего на страховщике лежит обязанность выплатить неустойку.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, мировым судьей были учтены произведенные страховщиком страховые выплаты, а также неустойки. При этом мировой судья не усмотрел оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены исключительные обстоятельства для такого снижения.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Демихова Д.П, мировой судья, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены в изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе. Оснований не согласиться с ними кассационной суд общей юрисдикции не находит.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, установив, что страховое возмещение подлежало выплате в срок до 28 июля 2022 г, а также то, что фактически обязательства страховщиком были исполнены 12 мая 2023 г, мировой судья обоснованно возложил на ПАО СК "Росгосстрах" гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья