Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18389/2024[88-17198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0992/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав объяснения ФИО1, и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства "адрес", ДГИ "адрес" - ФИО9, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство "адрес", Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании пристройки площадью 64 кв. м (1 этаж, пом. VIII, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенному по адресу: "адрес", Ясеневая ул, "адрес", самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ответчик вместе с другими соинвесторами принимал участие в строительстве многоярусного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011013:2426 по адресу: "адрес", вл. 48; площадь возведенного объекта распределена между участниками, за ФИО1 закреплено 2918, 7 кв. м; земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды для эксплуатации здания (помещений в нем); ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости (акт N) в ходе проведения обследования данного земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- иск Правительства "адрес", ДГИ "адрес" - удовлетворить;

- признать пристройку площадью 64 кв. м (пом. VIII, ком.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенному по адресу: "адрес", Ясеневая ул, "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу нынешнего решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенное по адресу: "адрес", Ясеневая ул, "адрес", в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 64 кв. м (пом. VIII, ком.1);

- предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением расходов на ФИО1;

- обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 64 кв. м (пом. VIII, ком.1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенного по адресу: "адрес", Ясеневая ул, "адрес", а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет;

- предоставить право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ФИО1;

- снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:05:0011013:1940, площадью 64 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пом. VIII, ком. 1;

- обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления в силу нынешнего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011013:2426 по адресу: "адрес", вл. 48, от пристройки площадью 64 кв. м (пом. VIII, ком.1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенному по адресу: "адрес", Ясеневая ул, "адрес";

- предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, осуществить мероприятия по освобождению участка от самовольной пристройки площадью 64 кв. м с возложением расходов на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта года постановлено:

"решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 64 кв. м (пом. VIII, ком.1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенного по адресу: "адрес", Ясеневая ул, "адрес", и предоставления права Правительству Москвы в лице уполномоченного органа при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ФИО1

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о признании постройки самовольной противоречат ранее установленным обстоятельствам в решениях Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеет преюдициальное значение и согласно которым были сделаны выводы о соответствии здания (с учетом спорого помещения) по всем основным характеристикам объекту, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением Префекта ЮАО "адрес", как первая очередь строительства. Где также было установлено, что техническая вероятность возведения части существующего объекта после утверждения актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а рапорт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, был предметом оценки суда, которым установлено отсутствие признаков самовольности строения.

Автор жалобы, указывая на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, обращает внимание на то, что эксперт сделал вывод о том, что пристройка является самовольной, руководствуясь лишь противоречивой копией БТИ, в которой отражен факт переоборудования, что не является самостроем согласно п.29 ППВС N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом не анализировалась проектная документация, тогда как в рамках ранее рассмотренного дела N экспертом такой анализ был проведен и установлено, что спорное помещение построено в составе основного здания.

Также в жалобе указано на допущенное судом нарушение и не рассмотрение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, кассатор не соглашается с выводом суда о несоответствии спорного помещения градостроительным и санитарным требованиям, действующим в период создания объекта, ссылаясь на то, что здание вместе со спорной пристройкой было возведено с разрешения и принято в эксплуатацию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Строитель-Сервис", получившим земельный участок в аренду (договор от ДД.ММ.ГГГГ NМ-05-001571), ФИО1 и ФИО10 заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого стороны объединили свои вклады, действовали без образования юридического лица в целях возведения многоэтажного гаражного комплекса на пересечении улиц Мусы Джалиля и Воронежской, общей площадью ориентировочно 15000 кв. м.

Распоряжением Префекта ЮО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: 1 очередь ГСК "Строитель", площадью 12600 кв. м, объекту присвоен адрес "адрес".

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Строитель-Сервис" уступил свое право получения в собственность нежилых помещений по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства ГСК "Строитель-2011".

ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Строитель-2011", ФИО1 и ФИО10 пописали акт о результатах реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ, площадь возведенного объекта 15095, 7 кв. м распределена между участниками, за ФИО1 закреплено 2918, 70 кв. м площадей, перечень помещений и их площадей определены в приложении N к акту о результатах реализации.

Здание гаражного комплекса общей площадью 15095, 7 кв. м внесено в единый государственный реестр недвижимости, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, принадлежит на праве общей собственности ответчику и иным лицам.

Земельный участок предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды NМ-05-044095 для эксплуатации здания (помещений в нем).

По информации ГБУ "МосГорБТИ" ранее на земельном участке находилось нежилое здание площадью 14887, 7 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на дату последней инвентаризации объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляла 15095, 7 кв. м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", Ясеневая ул, "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, установлено, что в период с 1999 г. по 2009 г. к вышеуказанному зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 64 кв. м (первый этаж, пом. VIII ком.1) без оформления разрешительной документации.

Из Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке находится двухэтажное здание с пятью подземными этажами общей площадью 15095, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, 1996 г. постройки, используемое под многоярусный гараж, автосервис, шиномонтаж и автомойку.

Помещение VIII первого этажа с кадастровым номером 77:05:0011013:1940 площадью 64 кв. м, находится в пользовании ответчика и используется им как автосервис.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 222 ГК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся; разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась; решения уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2426 на период строительства/реконструкции не принимались; объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства автосервиса; земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись; уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались; в связи с чем пристройка площадью 64 кв. м. (пом. VIII, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенному по адресу: "адрес", обладает признаками самовольного строительства, незаконно возведенного объекта.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы пристройка общей площадью 64 кв. м образовалась в результате работ по реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно; пристройка является объектом капитального строительства и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных, принимая во внимание, что объект - пристройка, не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил заявленные истцами требования.

Руководствуясь ст. ст. 204, 206 ГПК РФ, суд предоставил право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости самостоятельно совершить действия по сносу объекта самовольного строительства - пристройки, находящейся по адресу: "адрес", со взысканием расходов с ответчика ФИО1, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного решением срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения на ФИО1 обязанности в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 64 кв. м (пом. VIII, ком.1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011013:1054, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", указав, что такая обязанность является неисполнимой, поскольку ему принадлежит только часть здания - площадью 2918, 70 кв. м, в связи с чем обеспечить техническую инвентаризацию всего здания он не сможет ввиду объективных причин.

В связи с чем, решение суда в соответствующей части, а также в части предоставления Правительству Москвы в лице уполномоченного органа права при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ФИО1, суд отменил, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, указав, что никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения действительно освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, однако не исключают их иной правовой оценки в зависимости от характера нового спора.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 198, 329 ГПК РФ ни в решении, ни в апелляционном определении не дана оценка доводам ответчика ФИО1 о наличии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка также на решение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих по мнению ФИО11 преюдициальное значение, которыми было установлено строительство спорной пристройки в 1996 году и принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также отсутствуют какие-либо суждения по доводам ответчика о несогласии с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой и наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судом не рассмотрено заявление ФИО1, о применении срока исковой давности по заявленным требования.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Апелляционное определение также не содержит каких-либо выводов по доводам апелляционной жалобы аналогичной позиции ответчика по делу, озвученной в суде первой инстанции.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного разрешения спора, не были проверены и не учтены при рассмотрении дела вышеуказанные доводы, имеющие юридическое значение для вынесения судебных постановлений, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Без устранения вышеуказанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, поскольку все требования истцов взаимосвязаны, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Председательствующий-

Судьи-