Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18400/2024[88-17208/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела кассационную жалобу Земенкова Владимира Ивановича на апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 года, по заявлению Земенкова Владимира Ивановича, Земенковой Анны Николаевны о восстановлении части утраченного судебного производства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-11855/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в принятии заявления ФИО2, ФИО1 о восстановлении части утраченного судебного производства отказать".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В возбуждении дела ФИО2 о восстановлении судебного производства по делу N М-9822/2022 - отказать."

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в том числе в рассмотрении частной жалобы без извещения лиц участвующих в деле, чем нарушены права заявителей, ссылаясь при этом на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ. Также в жалобе указано на несогласие с основанием, указанным судьей апелляционной инстанции при отказе в возбуждении дела по восстановлению утраченного судебного производства, поскольку для этого имелось достаточно оснований, о чем было указано в частной жалобе. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что определением о возвращении искового заявления не разрешался вопрос по существу спора.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ГБУ " "адрес" Орехово-Борисово Южное" о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, которое было зарегистрировано под входящим N М-9822/2022.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ФИО2, ФИО1 о восстановлении части утраченного судебного производства.

При этом принял во внимание, что из заявления ФИО2 и представленных материалов усматривается отсутствие судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, поскольку оно не возбуждалось, следовательно, оно не могло быть утрачено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение по доводам частной жалобы с учетом установленных обстоятельств с выводом суда не согласился, указав, что в данном случае, суд первой инстанции должен был отказать заявителю в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, а не отказывать в принятии заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, разрешилвопрос по существу, отказав заявителям в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 указанного Кодекса.

В соответствии с части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

По правилам главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части.

Полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве. Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Поскольку в данном случае ни решения суда, которым разрешен спор по существу, ни определения о прекращении производства по делу судом не принималось, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в возбуждении дела о восстановлении судебного производства.

Вопреки доводам жалобы частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением, но правильность его выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова