Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-18421/2024[88-17501/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2543/454/2023 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" к Андронову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Андронова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 454 района Богородское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 454 района Богородское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Андронова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование", взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в порядке суброгации и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию сантехнического оборудования, что явилось причиной залива квартиры и основанием для выплаты истцом страхового возмещения.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, содержат необходимые расчеты и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, неправильном применении норм материального права, неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу и несогласии с размером ущерба, взысканного судами с ответчика в пользу истца, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 454 района Богородское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова ФИО9 - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.