Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18453/2024[88-17060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Чернышевой Елены Юрьевны, не привлеченных к участию в деле Шило Василия Ивановича, Шило Ирины Васильевны, Щелинской Анастасии Алексеевны, Щелинского Алексея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щелинской Маргариты Алексеевны и Щелинского Дмитрия Алексеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-614/2022 по иску Чернышевой Елены Юрьевны к Щелинской Светланы Маратовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щелинской Виктории Алексеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Щелинской С.М. - Ишиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Щелинской С.М. и несовершеннолетней Щелинской В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение) и снятии их с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ответчик Щелинская С.М. более 10 лет назад выехала из спорной квартиры, расходы, связанные с содержанием квартиры, а также общего имущества не несёт, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, Щило В.И, Шилов И.В, Щелинской А.А, Щелинского А.Ю, действующего, в том числе в интересах несовершеннолетних Щелинской М.А. и Щелинского Д.А, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом и лицами, не привлечёнными к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного см оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не верное установление фактических обстоятельств дела. Считают, что, оставляя поданную апелляционную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле, без рассмотрения по существу, суд не учёл, что данным спором затрагиваются их жилищные права. Полагают, что, отказывая в иске, суд не учёл, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 2013 году, что свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования спорной квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чернышева Е.Ю, ответчик Щелинская С.А, лица, не привлечённые к участию в деле Шило В.И, Шило И.В, Щелинский А.Ю, Щелинская А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Щелинской С.М. - Ишиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2009 г. между истцом Чернышевой Е.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключён договор социального найма жилого помещения N 5735-01-2009-0000458, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес", общей площадью 58, 4 кв.м, жилой площадью 41, 1 кв.м, на состав семьи шесть человек, в том числе Шило В.И, Шило И.В, Чернышову С.И, Щелинского А.Ю. и Щелинскую А.А.

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире также зарегистрированы ответчик Щелинская В.А, 10 марта 2021 года рождения, ответчик Щелинская С.А, а также несовершеннолетние дети Щелинского А.Ю. и Щелинской С.М. - Щелинская М.А, 17 января 2011 года рождения, и Щелинский Д.А, 10 июля 2015 года рождения.

Распоряжением ДГИ города Москвы от 20 апреля 2022 г. N 20468 Чернышевой Е.Ю. в составе семьи 9 человек, в том числе на ответчиков Щелинскую М.А. и Щелинскую В.А, взамен освобождаемой трёхкомнатной квартиры, общей площадью 58, 4 кв.м, жилой площадью 41, 1 кв.м по адресу: г. Москва, "адрес", предоставлена равнозначная отдельная квартира площадью жилого помещения 79, 6 кв.м, общей площадью 77, 7 кв.м, жилой площадью 46, 8 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, "адрес".

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Щелинская С.М. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время в ней не проживает, что, по мнению суда, свидетельствует об одностороннем отказе от прав на данное жилое помещение. Установив, что малолетняя Щелинская В.А. не приходится Щелинскому А.Ю. дочерью, суд указал, что она не имеет законных прав пользоваться спорной квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Щелинская С.М. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрела право пользования жилым помещением, а выезд из квартиры был обусловлен невозможностью совместного проживания Щелинских, являющихся многодетной семьей, в малогабаритной квартире, а также по причине неприязненных отношений с истцом. При этом суд указал, что брак между Щелинским А.Ю, являющимся членом семьи нанимателя и имеющим право пользования спорным жилым помещением, и ответчиком Щелинской С.М. был расторгнут только в апреле 2023 г.

Установив, что Щелинская С.М. право пользования спорной квартирой не утратила, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания утратившей права пользования жилым помещением за малолетней Щелинской В.А, 10 марта 2021 г, поскольку её право на жилое помещение производно от прав на данное жилое помещение Щелинской С.М.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их права вынесенным судебным актом не затронуты.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведёнными требованиями жилищного законодательства, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, учёл фактически обстоятельства дела, принял во внимание вынесенные по спорам между сторонами судебные акты, вследствие чего обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Чернышевой Е.Ю. иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения поданную апелляционную жалобу, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не является, поскольку, как обоснованно указал суд, вынесенным судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для его отмены, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Елены Юрьевны, не привлеченных к участию в деле Шило Василия Ивановича, Шило Ирины Васильевны, Щелинской Анастасии Алексеевны, Щелинского Алексея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щелинской Маргариты Алексеевны и Щелинского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи