Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18458/2024[88-17033/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 23 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Устюгова Романа Анатольевича и Макаро Ивана Васильевича на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.

гражданское делу N 2-467/2023 по иску Устюгова Романа Анатольевича и Макаро Ивана Васильевича к Пучкову Николаю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Залесово", обществу с ограниченной ответственностью "Абак-Инвест", Киселеву Григорию Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 13 068 270 руб, упущенную выгоду в размере 4 423 050 руб, а всего 17 491 320 руб, а также 60 000 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиком, препятствующих в использовании принадлежащих истцам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, им причинены убытки в виде стоимости работ по рекультивации земельных участков, агротехнических работ, а также убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представителем истцов Полетаевым Е.А. заявлено ходатайство об исключении Пучкова Н.А, Киселева Г.А. и ООО "Абак-Инвест" из числа ответчиков и изменении их процессуального статуса на третьих лиц и передачи в связи с этим гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО "Залесово".

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Макаро И.В. - Полетаевой Е.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, и истцом Устюговым Р.А, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение было вынесено судом после рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению правил о подсудности спора. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о замене ответчиков, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о допущенных судом фундаментальных нарушениях прав истцов. Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истцов о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству без нарушения правил о подсудности спора, поскольку один из ответчиков ООО "Абак-Инвест" находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Таганского районного суда города Москвы.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцами заявлены требования имущественного характера к четырем ответчикам, один из которых находится на территории Таганского районного суда города Москвы, заявлений об отказе от иска истцами в суд не направлялись и представителем истца в судебном заседании не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Правильно применив приведённые требования процессуального закона, установив по материалам дела, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, а также то, что представителем истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрения другого суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюгова Романа Анатольевича и Макаро Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья