Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18465/2024[88-17055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. по кассационной жалобе Яцыка Андрея Мирославовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-2142/2023 по иску Старостина Дмитрия Олеговича к Яцыку Андрею Мирославовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав представителя ответчика Яцыка А.М. - адвоката Липатова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Старостина Д.О. - Бородиной О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старостин Д.О. обратился в суд с названным иском к Яцыку А.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование иска Старостин Д.О. указал, что между сторонами 25 марта 2021 г. был заключён договор займа, по условиям которого Старостин Д.О. на условиях возвратности передаёт в собственность Яцыка А.М. денежные средства в размере 30 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской об их получении.

По мнению истца, поскольку ответчик от возврата заёмных средств уклоняется, направленное в адрес требования оставил без удовлетворения, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яцыка А.М. в пользу Старостина Д.О. задолженность по договору займа в размере 34 107 164 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 99 000 руб.

С Яцыка А.М. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 99 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Яцыком А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой представленных суду доказательств. Считает, что суд при наличии вероятного вывода судебного эксперта должен был назначить повторную судебную экспертизу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Старостин Д.О, ответчик Яцык А.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Яцыка А.М. - адвоката Липатова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Старостина Д.О. - Бородиной О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений нижестоящих судов, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены состоявшихся судебных актов.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Старостина Д.О. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Старостиным Д.О. (займодавец) и Яцыком А.М. (заёмщик) подписан договор займа от 25 марта 2021 г, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 25 марта 2022 г. (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 передача суммы займа осуществляется в день подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заёмщика о получении указанной денежной суммы.

В силу пункта 1.3 договора за пользование займом начисляются проценты из расчёта 5 % годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за период предоставления суммы займа до 25 марта 2022 г. и не подлежат перерасчёту в связи с досрочным погашением суммы займа. Размер процентов составляет 1 500 000 руб.

На основании расписки, составленной Яцыком А.М, от 25 марта 2021 г, ответчиком получено от Старостина А.О. денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Возражая против заявленного иска стороной ответчика в судебном заседании представлена расписка о возврате Яцыком А.М. истцу денежных средств в размере 30 000 000 руб.

По ходатайству представителя истца Бородиной О.А. определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г. по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы N 685-М-ЗЭ подпись от имени Старостина Д.О. в расписке о получении возврата суммы займа в размере 30 000 000 руб. вероятно выполнена не Старостиным Д.О, а другим лицом. Рукописный текст выполнен не Старостиным Д.О, а иным лицом. Фактическое время выполнения расписки относится к временному интервалу май 2022 г. - февраль 2023 г. при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Старостина Д.О, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения Яцыком А.М. денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждён, однако обязательство Яцыком А.М. по их возврату надлежащим образом не исполнено, денежные средства ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела судом не возвращены, ввиду чего указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Установив, что условиям договора предусмотрен размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также то, что в срок, установленный договором они не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 2 607 164 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положения норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы жалобы об отсутствии основания для удовлетворения иска являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий договора займа от 25 марта 2021 г, денежные средства передаются на основании расписки. Сумма займа по договору получена заёмщиком в день подписания договора, подтверждением чего является представленная истцом расписка, из которой следует, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. ответчиком получены в полном объёме, обязательство займодавца перед ответчиком по передаче последнему денежных средств исполнено, материальных претензий ответчик не имеет.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правильно применив приведённые положения материального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку стороны самостоятельно реализуют предоставленные им процессуальные права и обязанности, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, были предметом их исследования, необоснованность доводов отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцыка Андрея Мирославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи