Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18472/2024[88-17436/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Астро-Н" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Астро-Н" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Астро-Н" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму 4 500 рублей, стоимость испорченной обуви с учетом износа в двукратном размере 44 544 рублей, стоимость экспертизы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 4 500 руб. 00 коп, двукратную стоимость изделия с учетом износа в размере 44 544 руб. 00 коп, стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 522 руб. 00 коп, а всего взыскать 85 566 руб. 00 коп, с ООО "Астро-Н" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 2 766 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО "Астор-Н" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Астор-Н" был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым ООО "Астор-Н" обязалось оказать услуги по полному уходу за замшей и тонировке мужской, замшевой спортивной обуви марки PREMIATA в срок ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги в полном объеме в сумме 4 500 рублей, однако услуги ООО "Астор-Н" в срок, указанный в договоре оказаны не были. ООО "Астор-Н" оказало услуги позднее заявленного срока. Услуги оказаны ненадлежащего качества, а именно внешний вид обуви не соответствует изначальному товарному внешнему виду, а также не соответствуют ГОСТ 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия", что привело к утрате потребительских свойств и товарного вида обуви.

Некачественным оказанием услуг потребителю ООО "Астор-Н" причинены убытки в виде утраты потребительских свойств и товарного вида обуви с учетом установленного износа в сумме 22 272 рублей, что подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ООО "Астор-Н" с требованием возместить в добровольном порядке стоимость услуг, оказанных ООО "Астор-Н" ненадлежащего качества, убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, стоимости испорченной обуви с учетом износа в двукратном размере и стоимости экспертизы, однако ООО "Астор-Н" оставило претензию б/н без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, пришел к выводу о возможности взыскания денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в сумме 4 500 руб, а также двукратную стоимость изделия с учетом износа в сумме 44 544 руб, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 28 522 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в сумме 8 000 руб, государственную пошлину в сумме 2 766 руб. 98 коп. в бюджет "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астро-Н" - без удовлетворения.

Судья ФИО2