Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18481/2024[88-17173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татаринова Н. А. к АО "Альфа-Банк", нотариусу Генераловой И. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3973/2023)

по кассационной жалобе Татаринова Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Татаринова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаринов Н.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Генераловой И.А, АО "Альфа-Банк" об отмене исполнительной надписи нотариуса N У-0000145106 от 14 декабря 2022 года на основании заявления АО "Альфа-Банк" о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что нотариус Генералова И.А. выдала исполнительную надпись нотариуса N У-0000145106 от 14 декабря 2022 года на основании заявления АО "Альфа-Банк". Основанием для возбуждения исполнительного производства N 17888/23/77006-ИП определена спорная исполнительная надпись, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку АО "Альфа-Банк" не представило нотариусу кредитный договор, оформленный в письменной форме, бухгалтерский ордер, оформляемый при наличии договора и являющийся распоряжением бухгалтера о перечислении средств по договору. Просил обязать АО "Альфа-Банк" представить кредитный договор N PILPAHJSY92106181327 от 18 июня 2021 года, оформленный в письменной форме, отменить исполнительную надпись нотариуса N У-0000145106 от 14 декабря 2022 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Татаринов Н.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От нотариуса Генераловой И.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 июня 2021 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, индивидуальные условия выдачи кредита наличными, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 078 000 руб. под 10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца.

Кредитный договор оформлен через систему "Альфа-Мобайл".

При входе и проведении операций через систему "Альфа Мобайл" были использованы логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги "Альфа-Мобайл" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно выпискам по счету, открытому на имя Татаринова Н.А, банк зачислил кредитные средства на счет истца в размере 1 078 000 руб, истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, факт получения денежных средств истец не оспаривал.

Так же, из материалов дела следует, что истец неоднократно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору, что указывает на информированность заемщика о наличии соглашения о кредитовании и готовности к погашению.

07 ноября 2022 года АО "Альфа-Банк" направило в адрес стороны истца требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, а также информацию о намерении банка расторгнуть договор, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО "Альфа-Банк" вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, что подтверждается почтовым реестром - списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 07 ноября 2022 года.

По истечении срока для исполнения требования о срочном погашении, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N PILPAHJSY92106181327 от истца в адрес АО "Альфа-Банк" не поступали.

На основании документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, общих условий договора, действующих в банке на дату предоставления истцу кредита, АО "Альфа-Банк" имеет право взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса. К заявлению о совершении исполнительной надписи нотариуса, АО "Альфа-Банк" приложены все необходимые документы, а также доказательства подтверждающие отправку требования о досрочном погашении кредита в адрес Татаринова Н.А.

Для совершения исполнительной надписи банк предоставил нотариусу полный необходимый пакет документов, в том числе расчет задолженности в соответствии с которым по состоянию на 13 декабря 2022 года сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет 920 266 руб. 05 коп, из которых: просроченный основной долг 891 255 руб. 79 коп, начисленные проценты 29 010 руб. 26 коп.

Поскольку пакет документов для совершения исполнительной надписи нотариуса был оформлен надлежащим образом без ошибок, основания для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса отсутствовали.

После совершения исполнительной надписи нотариус направила извещение в адрес истца в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1326 от 16 января 2015 года АО "Альфа-Банк" выдана в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" Генеральная лицензия на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банк. Счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Альфа-Банк" является 64.19 денежное посредничество прочее. Согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 64.19 денежное посредничество прочее включает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп, вступ. в силу с 29.12.2021), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что заявитель, вступая в кредитные правоотношения с АО "Альфа-Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, заключил кредитный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку был подписан простой электронной подписью заемщика при согласовании всех существенных условий, предъявляемых к кредитному договору. При этом суд учел, что истец воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредита путем зачисления на его счет, снятия денежных средств, а так же принимая во внимание, что, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, при этом АО "Альфа-Банк" при обращении к нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предварительно уведомив должника Татаринова Н.А. о наличии задолженности и о намерении обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем АО "Альфа-Банк", имело право на взыскание задолженность по исполнительной надписи нотариуса, таким образом для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также производных требований не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы о том, что банком не предоставлен кредитный договор в письменном виде, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью. Обстоятельства заключения договора подтверждаются материалы гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Как установлено судом истец, ознакомившись с предложением банка и согласившись со всеми существенными условиями, заключая оспариваемый договор, согласился с его условиями, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе "Альфа-Мобайл" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, таким образом, условия заключения кредитного договора были согласованы сторонами надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор и исполнил распоряжения истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно необходимого порядка рассмотрения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи