Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18486/2024[88-17054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-971/2022 по иску Антонова Юрия Николаевича к Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 654 им. А.Д.Фридмана", школа) о взыскании суммы материального ущерба в размере 481 400 руб, стоимости утраты товарной стоимости в размере 56 187 руб. 75 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, а также 8 575 руб. 88 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 28 апреля 2021 г. в результате падения дерева по адресу: г. Москва, "адрес", причинён вред его автомобилю марки Рено Дастер, государственный номер N. Данный факт зафиксирован ОМВД по району Текстильщики в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2021 г. Согласно заключению проведённой истцом экспертизы от 31 мая 2021 г. N 210521-1101Ф1 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 481 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 56 187 руб. 75 коп.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С ГБОУ г. Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" в пользу Антонова Ю.Н. взысканы сумма ущерба в размере 481 400 руб, утрата товарной стоимости - 56 187 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575 руб. 88 коп, а всего - 554 163 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ГБОУ г. Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" Тарасовой М.С, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суд первой инстанции. Полагает, что школа является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Антонов Ю.Н, представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана", представитель третьего лица ООО "ЦПАП "Висхаги-Центр" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, суды верно руководствовались требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений", Правилами создания, содержания и охраны земельных насаждений и природных сообществ города Москвы, утверждённые постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные правовые нормы права, установив, что ущерб автомобилю истца был причинён в результате падения дерева, находящегося на территории школы, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные на проведение досудебной оценки размера ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что школа является ненадлежащим ответчиком, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы, что школа подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, кассационный суд отклоняет как не основанный на законе.

Действительно, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Так, в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра суд сослался на то обстоятельство, что в день падения дерева скорость ветра составляла 16 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи