Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18491/2024[88-17309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2, АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и установку памятника, заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя АО "Центральная пригородная пассажирская компания" ФИО11, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и установку памятника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ электропоезд совершил наезд на несовершеннолетнего сына истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался. Расходы истца на ритуальные услуги и установке памятника в общей сумме составили 720 000 руб. Истец претерпевает моральные и нравственные страдания, поскольку погиб единственный сын, после смерти которого ему пришлось обращаться за медицинской и психологической помощью ввиду утраты ребенка.

С учетом изложенного, истец просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на погребение в размере 320 000 руб. и установку памятника - 400 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 320 000 рублей, расходы на установку памятника в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в бюджет "адрес" госпошлина в размере 10 400 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскав расходы по доверенности.

АО "Центральная пригородная пассажирская компания" также выражается несогласие с постановленными судебными актами, просит отменить их, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке 30 км 6пк Курского направления Московской железной дороги на 1 главном пути "Бутово" электропоез "адрес" сообщением "Нахабино-Подольск" под управлением машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцу сыном.

На дату смерти ФИО1 проживал с отцом.

Постановлением следователя Восточного СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Истцом понесены расходы на погребение сына и установку памятника в сумме 720 000 руб, из которых 320 000 руб. ритуальные услуги и 400 000 руб. предоплата за изготовление и установку памятника.

Разрешая заявленные расходы на погребение, суд исходя из необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов, согласился с размером заявленных истцом расходов, посчитав их необходимыми, отвечающими требованиям разумности, документально подтверждёнными, представленными доказательствами, которые были понесены истцом и непосредственно связаны со смертью его сына при обозначенных событиях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцам нравственных страданий, семейное и материальное положение истца, финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении смерти ФИО1, исходя из обстоятельств причинения смерти, с учетом степени родства и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Данные выводы суда посчитал правильными суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации морального вреда, а также взысканных расходов на погребение и установку памятника законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда применено правильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили при определении размера такой компенсации, исходя из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении смерти ФИО1, исходя из обстоятельств причинения смерти, с учетом степени родства и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций содержится обоснование вывода о размере, подлежащей взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда, которая является достаточной компенсацией причиненных истцу страданий в результате действий ответчиков, повлекших причинение морального вреда истцу.

Доводам истца, приводимым в обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, дали надлежащую правовую оценку, с учетом степень тяжести причиненных страданий, что привело к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в приведенном размере.

Ссылка в жалобе АО "Центральная пригородная пассажирская компания" об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение, являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб в указанной части фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, давая оценку доводам кассационной жалобу ФИО2 в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предназначена на ведение дела по иску о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1

Таким образом, судами сделана необоснованные выводы об исключении расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в иных государственных органах и учреждениях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности отменить, направив в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, АО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи