Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18600/2024[88-17302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес", в котором просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1521 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Роговское, д. Кресты, "адрес", и признать за истцами, за каждым, по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери ФИО1 приняли наследство, обратившись к нотариусу. В состав наследства ходит жилой дом, расположенный на данном участке, в отношении которого нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство. Участок принадлежал наследодателю на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде участка, поскольку права наследодателя на участок не зарегистрированы в ЕГРН и участок был снят с кадастрового учета.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1521 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Роговское, д. Кресты, "адрес" признано за ФИО3, ФИО4 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанный участок в порядке наследования..

Департаментом городского имущества "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

По заявлению ФИО3 и ФИО4 нотариусом "адрес" ФИО5 было заведено наследственное дело.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ границ между Москвой и "адрес"ю по адресу: "адрес", поселение Роговское, д. Кресты, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде указанного дома с к.н. 77:21:0040105:121, по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Главой администрации поселения Роговское в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 1521 кв.м. с к.н. 50:27:0040105:245, расположенный по адресу: "адрес", поселение Роговское, д. Кресты, "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В выписке из ЕГРН на жилой дом с к.н. 77:21:0040105:121 указано, что он расположен в границах участке с к.н. 50:27:0040105:245. Границы участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства. По сведениям ЕГРН участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя ФИО1 на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, и перешло к истцам в порядке наследования, что является основанием для приобретения участка в собственность.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как следует из неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 48-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О-О), статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

При этом согласно пункту 9.1. статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как видно из дела, по обращению ФИО1, как собственника "адрес" д. Кресты о передаче в собственность земельного участка, на котором расположен дом, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка и постановлением администрации Подольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ данная схема была утверждена.

Данный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:27:0040105:245..

Учитывая изложенное, следует считать, что земельный участок предоставлялся ФИО1, правопреемником которого являются истцы, на праве собственности, если в соответствии с Федеральным законом нет ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность.

Истцы в порядке наследования являются собственниками жилого дома, который в свой очередь расположен на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах вывод суда о включении участка в состав наследства, и признании права собственности за истцами, как за наследниками первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи