Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18690/2024[88-18136/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к ООО "КЛИНОЛ", "МЕГАЛИТ", ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО "ЧИСТОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога с АО "Банк Интеза" на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований к ответчику ООО "КЛИНОЛ" в части суммы исполненных заявителем обязательств в размере 3 476 457 руб. 66 коп. основного долга, по кассационной жалобе АО "Банк Интеза" на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось в суд с процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником ООО "КЛИНОЛ", банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N/К/ИНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ООО "КЛИНОЛ" перед АО "Банк Интеза" субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных ООО "КЛИНОЛ" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически пученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором АО "Банк Интеза" к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "КЛИНОЛ", предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства на общую сумму 3 476 457 руб. 66 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ему требования перечислил в пользу АО "Банк Интеза" денежную сумму в размере 3 476 457 руб. 66 коп, в связи с чем, просит суд заменить истца АО "Банк Интеза" на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований к ответчику ООО "КЛИНОЛ" в части суммы исполненных заявителем обязательств в размере 3 476 457 руб. 66 коп..

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца АО "Банк Интеза" на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Определением ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО "ПКО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к ответчикам ООО "КЛИНОЛ", ООО "МЕГАЛИТ", е С.В, ФИО4, ФИО3, ООО "ЧИСТОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога в части суммы исполненных заявителем обязательств в размере 3 476 457 руб. 66 коп. основного долга удовлетворено.

Привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к участию в деле в качестве соистца.

В кассационной жалобе АО "Банк Интеза" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции разрешен спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, предметом кассационного рассмотрения буде являться апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ, исходил из частичного исполнения Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед поручителем обязательств основного должника, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредита, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Положения ст. 382 ГК РФ, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ не ставят установление правопреемства в зависимость от природы исполненного обязательства (совместное или раздельное).

Для установления процессуального правопреемства достаточно только лишь факта исполнения обязательства поручителем, причем как полностью, так и частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве, поскольку выбытие первоначального взыскателя из правоотношений при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом.

При этом, установление судом правопреемства в части исполненного обязательства не приведет к нарушению прав банка, поскольку в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные АО "Банк Интеза" доводы не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку подтверждены надлежащими в смысле ст. 59, 60 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами, и не нарушают прав кредитора.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Судья ФИО1