Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-18694/2024[88-19571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5277/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 103 826 рублей 37 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 276 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное установление судами обстоятельств дела. Указывает на безденежность обязательств, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а так же неверный расчет исковых требований. Судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства, а так же аффилированность истца с ООО "МАКС-Жизнь" и наличие у страховой компании обязательств перед ответчиком. Суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "МАКС-Жизнь". Истцом были навязаны дополнительные услуги. Указывает на нарушения при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в стационаре.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 99 721 рубль 52 копейки на срок 60 месяцев с выплатой 23, 9 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в общем размере 124 914 рублей 76 копеек, из которых: 89 010 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 9 092 рубля 27 копеек - задолженность по процентам, 26 811 рублей 73 копейки - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету

Банком уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 5 723 рублей 43 копеек.

Сумма задолженности составляет 103 826 рублей 37 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании кредитной задолженности с заемщика, ввиду заключения им договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, суд указал на непредставление ответчиком доказательств подтверждающих заключение договора страхования жизни или здоровья, по которому Банк является выгодоприобретателем, а равно доказательств, что установление ему инвалидности по общему заболеванию, признано страховщиком страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пояснений ответчика следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению он присоединился к программе страхования заемщиков кредита.

Факт наличия договора страхования, подтверждается приобщенной истцом выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за счет кредитных денежных средств была произведена оплата по договору страхования N "адрес"000398 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком были представлены документы, подтверждающие установление ему ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ I группы инвалидности, о чем свидетельствует справка МСЭ-2020 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю установления застрахованному заемщику I группы инвалидности и обращение к нему с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании установления ФИО1 инвалидности I группы страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; Банку и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, страховая компания к рассмотрению дела не привлечена.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с Банком.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, суды договор страхования ни в банке, ни в страховой компании не истребовали.

Судом апелляционной инстанции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев