Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18731/2024[88-18048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов договора недействительными

заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выполнить ФИО1 комплекс услуг в судебном деле об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, разделе совместно нажитого имущества с супругом в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляла 200 000 руб. в момент заключения договора и 200 000 руб. после вынесения решения суда. Несмотря на частичное удовлетворение требований, ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг в размере 200 000 руб. не позднее 3-х месяцев с момента вынесения решения суда, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила.

С учетом изложенного, положений ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 545, 21 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным пункта 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок оплаты услуг исполнителя от суммы, присужденной заказчику судом суммы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что сумма вознаграждения исполнителя должна быть четко зафиксирована, кроме того, представление интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определиться должна исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а результат работ по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 545, 21 руб, государственную пошлину 5 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании пунктов договора недействительными отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом исполнения данного договора являются действия истца как исполнителя по заданию ответчика как заказчика по оказанию юридических услуг по проведению анализа, представленных заказчиком документов, ознакомление путем фотокопирования с материалами судебного дела по разделу имущества между заказчиком и ФИО12, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, рассматриваемого в Бабушкинском районном суде "адрес", оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску (отслеживание движения дела по иску, подготовка и направление возражения на возможный отзыв ответчика, участие в переговорном процессе (при необходимости и по согласованию с заказчиком), участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции, подготовка и заявление устных и письменных ходатайств, представление и истребование у сторон доказательств, другие действия необходимые в первой инстанции для представления интересов заказчика (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается в размере 200 000 руб. Оплата производится в день заключения договора. Оплата может быть произведена по соглашению сторон не позднее трех месяцев с момента начала выполнения услуг исполнителем.

Стороны договорились о дополнительной выплате в 200 000 руб. после вынесения решения суда первой инстанции в течении 3-х месяцев, согласно п. 3.4 Договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь принципом свободы договора, отсутствия возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны заказчика, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и взыскании денежных средства в качестве оплаты услуг по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в независимости от самого факта принятия положительного для заказчика судебного решения не противоречит закону и признается допустимым в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении спорного договора ФИО1 имела реальное представление о размере вознаграждения исполнителю.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения спорного договора, а также факт исполнения обязательств исполнителем по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела N в Бабушкинском районном суде "адрес" по иску ФИО1 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО12

Указанное также подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств - судебные акты, протоколы судебных заседаний, а также отсутствие доказательств о наличии претензии со сторон заказчика о некачественном исполнении обязательств по спорному договору исполнителем.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел имущества бывших супругов.

Суды, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, обоснованно исходили из определенной в договоре сторонами стоимости оказываемых услуг в размере 200 000 руб, которые подлежали оплате после вынесения решения суда первой инстанции в течение трех месяцев, согласно п. 3.4 договора.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

В данной связи оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи