Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18771/2024[88-18060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указано, что ФИО3 и ФИО1 выполнялись работы по устройству печи и дымохода в бане по адресу: Осташковский городской округ, д. Покровское, "адрес"А.

Договор письменно не заключался, стороны достигли договоренности устно, подрядчики выполняли работы, а заказчик их оплачивал.

В конце 2022 года работа была закончена и сдана заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ первый раз производилась растопка установленной печи, в результате чего произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом пожара стала кровля бани, где был расположен дымоход отопительной печи, а накануне пожара в бане топилась печь, других источников зажигания не установлено, ввиду чего истце полагает, что единственной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций бани нагретой поверхности дымохода вследствие отсутствия необходимых отступов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 3 758 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в размере 3 758 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 990 руб.00 коп.

ФИО3 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", Замошское с/и, д. Покровское, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, расположенной по адресу: Осташковский г.о, д. Покровское, "адрес", в результате пожара уничтожена огнем внутренняя отделка и кровля бани.

Из заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 следует, что причиной пожара явилось возгорание древесины стропильной доски вследствие ее нагрева до значения температуры воспламенения при непосредственном контакте с нагретым материалом дымовой трубы банной печи при отсутствии отступки.

Несоблюдение нормативных размеров отступки от дымовой трубы до сгораемых конструкций находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. Невыполнение данных нормативных требований способствовало возникновению пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что единственной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций бани от нагретой поверхности дымохода вследствие отсутствия необходимых разделок (отступок).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный консалтинговый центр" ФИО13

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара является нагрев древесины конструкций кровли до температуры воспламенения вследствие непосредственного контакта с нагретой поверхностью металлического дымохода. Очаг пожара расположен в месте пересечения кровли с трубой дымохода банной печи. При обустройстве печного отопления в нарушение приведенной в паспорте печи схемы монтажа, металлическая разделка смонтирована не на сэндвич дымоходе, а на первом однослойном элементе дымохода, стыки элементов дымохода находятся внутри перекрытия; не были соблюдены требования к размеру отступок, приведенные в таблице Б1 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - фактическая величина отступки от дымохода до деревянного короба в 3 раза ниже нормативной, а в месте возникновения пожара отступка полностью отсутствует.

Данное нарушение и возникший пожар находятся в прямой причинно- следственной связи, так как к возникновению пожара привел непосредственный контакт деревянных конструкций кровли с нагретой поверхностью дымохода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено допустимых доказательств заключения устного договора подряда, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия, а именно: цена и виды работ по установке печи, сроки проведения работ, срок оплаты и т.д, не возможно сделать вывод о существенных условиях заключенного договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что между сторонами спора фактически состоялся договор подряда, в соответствии с которым ответчики за плату выполняли работы по установке печного оборудования в бане.

Ввиду того, что при установке печного отопления не были соблюдены требования к размеру отступок, что привело к пожару, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере рыночной стоимости бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из установленных судами обстоятельств, причиной пожара явились выполненные ответчиками с нарушением строительных и противопожарных норм монтаж отопительной печи бани в части обустройства дымовой трубы.

При этом доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, в том числе по вине истца, равно как и доказательств отсутствия вины ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции об установлении причинителя вреда, факта нарушения ответчиком обязательств, а также установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками истца не может быть принято во внимание, поскольку с достоверностью установлено, что ответчики при производстве работ нарушили правила противопожарной безопасности, не приняли необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, что подтверждает причинно-следственную связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в бане, и наступившими в результате, пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения его имущества.

Довод кассационных жалоб о том, что письменный договор не заключался, перечень работ определен не был, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и направлен на переоценку представленных сторонами спора доказательств.

Факт заключения договора на выполнение отделочных работ внутри помещения бани, установке системы дымохода для банной печи непосредственно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, аудиозаписями разговоров.

Из содержания пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Поскольку ответчик осуществлял монтаж печного оборудования в строящемся сооружении истца (бане), судом к спорным правоотношениям сторон обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу апелляционного определения, обжалуемого ответчиками.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи