Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18793/2024[88-17789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой Дарьи Александровны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения третьего лица Швецова А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2023 о взыскании с САО "ВСК" в пользу применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя Сингур А.Ю. неустойки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований САО "ВСК" указывало, что оспариваемым решением были частично удовлетворены требования Сингур А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 67 000 рублей с 11 июня 2021 года по 28 июня 2023 года, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит большему снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 18.10.2023 отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Жеглова Д.А. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, признать, что санкции в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты 67 000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки для потребителя, выводы суда об отказе в снижении размера неустойки не свидетельствуют об установлении справедливого баланса между примененной судом мерой ответственности к страховщику и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства о выплате страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Швецов А.П. (договор уступки прав требования с Сингур А.Ю.) просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение согласно почтовому идентификатору N 11999196071788 вручено САО "ВСК" 11 июля 2024 года. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2021 получило механические повреждения транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер Р585АЕ68, принадлежащее Сингур А.Ю, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО "ВСК", дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств.

20.05.2021 Сингур А.Ю. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.05.2021 между Сингур А.Ю. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 67 000 рублей.

28.05.2021 САО "ВСК" письмом уведомило Сингур А.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заключенному соглашению, поскольку договор ОСАГО, по мнению страховщика, досрочно прекращен в связи с гибелью транспортного средства в результате ранее состоявшегося ДТП 20.10.2020, и не действовал в 2021 году.

17.06.2021 Сингур А.Ю. обратилась в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 05.07.2021 САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленного требования.

23.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу Сингур А.Ю. с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 67 000 рублей, данное решение страховщиком не обжаловано, но было исполнено только 28 июня 2023 года.

18.08.2023 Сингур А.Ю. направила страховщику претензию о выплате неустойки в размере 515 230 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которую страховщик письмом от 05.09.2022 ответил отказом.

18.10.2023 решением финансового уполномоченного по заявлению Сингур А.Ю. с САО "ВСК" в её пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка подлежит начислению с 11.06.2021 по 28.06.2023, её размер составляет 501 160 рублей, однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного и в уменьшении размера взысканной неустойки, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определенное соглашением с потерпевшим страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки составил более двух лет, тогда как обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить согласованное с потерпевшей страховое возмещение до 10 июня 2021 года, не установлено, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае ниже установленной решением финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, проверил законность решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", привел мотивированное суждение, основанное на применении положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "ж" пункта 16.1, пункта 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, для которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По данному делу обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, судом проверены, получили надлежащую оценку, указаны в судебных постановлениях, при этом вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела судами учтены в полной мере, выводы судебных инстанций о том, что в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит независимо от размера невыплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке требования потерпевшей страховщиком не исполнялись, что повлекло необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному дважды, решение финансового уполномоченного от 23.12.2022 года также полгода не исполнялось страховщиком до июня 2023 года, при этом страховщиком САО "ВСК" не представлено никакого обоснования исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, делающих допустимым снижение размера неустойки более 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иных выводов по доводам кассатора не имеется.

Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 748 дня, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и основания для ее снижения применительно к фактическим обстоятельствам спора отсутствуют.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки и злоупотреблении правом потерпевшей являлись предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку доказательств своих доводов страховщиком не представлено.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности примененной к исполнителю финансовой санкции нарушенному обязательству перед потребителем принадлежит суду, рассматривающему дело по существу, а общий размер взысканной неустойки не превышает 400 000 руб.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: